Cassazione Civile, Ordinanza n. 16957/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un immobile conferito in un trust, con riserva di diritto di abitazione in favore dei conferenti. Su tale conferimento era stata trascritta e poi accolta un’azione revocatoria promossa da una creditrice, con successiva trascrizione del pignoramento immobiliare contro i conferenti/debitori e vendita all’asta del bene, poi aggiudicato a una terza. I ricorrenti hanno agito per far dichiarare l’inefficacia dell’aggiudicazione, rivendicando il trustee la proprietà del bene e la co-ricorrente il diritto di abitazione. In cassazione hanno dedotto, con due motivi, la violazione delle norme sul pignoramento e sulla trascrizione, sostenendo che la revocatoria non avrebbe inciso sull’effetto segregativo del trust e che il pignoramento sarebbe stato trascritto in modo inidoneo perché non diretto contro il trustee/fondo in trust, con conseguente interruzione della continuità delle trascrizioni e inopponibilità alla successiva nomina del nuovo trustee; hanno inoltre invocato la possibilità per il terzo titolare di diritti reali di agire in via autonoma, contestando l’uso del giudicato formatosi in precedenti giudizi e nelle opposizioni esecutive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i motivi, rilevando anzitutto la genericità della rubrica, non idonea a specificare le violazioni di legge denunciate. Nel merito ha affermato che, nel trust autodichiarato, il pignoramento trascritto contro i soggetti che erano al tempo stesso debitori e trustee era valido ed efficace; la successiva nomina del nuovo trustee non gli attribuiva una posizione opponibile alla procedura già iniziata. Ha inoltre condiviso la statuizione secondo cui le contestazioni sulla validità ed efficacia della procedura esecutiva andavano fatte valere nel processo esecutivo mediante i rimedi propri, e non con autonoma azione dopo la vendita, salvo collusione, non allegata. Ha infine reputato infondata la pretesa sul diritto di abitazione, essendo esso stato costituito con l’atto di conferimento poi dichiarato inefficace. Condanna dei ricorrenti alle spese e applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 949 c.c.

  richiamato come fondamento dell’azione negatoria proposta in primo grado, ma non oggetto di accoglimento in cassazione.

• art. 948 c.c.

  richiamato come base dell’azione di rivendicazione del bene.

• art. 1079 c.c.

  richiamato per la tutela dei diritti reali su cosa altrui.

• art. 2665 c.c.

  invocato dai ricorrenti per sostenere l’inefficacia della trascrizione del pignoramento per asserita incertezza dei soggetti e del bene.

• art. 2901 c.c.

  la revocatoria dell’atto di conferimento del bene in trust ha comportato l’inefficacia dell’atto nei confronti della creditrice procedente, consentendo di agire in executivis sul bene.

• art. 2644 c.c.

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della pretesa di inopponibilità per mancata continuità delle trascrizioni.

• art. 2650 c.c.

  richiamato dai ricorrenti sul tema della continuità delle trascrizioni.

• art. 2652 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di trascrizione delle domande giudiziali e relativi effetti.

• art. 2655 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di annotazione e continuità delle formalità pubblicitarie.

• art. 1322 c.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione alla struttura del trust e alla autonomia negoziale.

• art. 11 Convenzione dell’Aja 1.07.1095

  richiamato dai ricorrenti come base dell’effetto segregativo del trust.

• art. 12 Convenzione dell’Aja 1.07.1095

  richiamato dai ricorrenti come base dell’effetto segregativo e della protezione del trust.

• art. 50 Trust (Jersey) Law 1984

  richiamato dai ricorrenti per sostenere la peculiarità della titolarità del trustee e la segregazione patrimoniale.

• art. 2909 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per denunciare la pretesa erronea applicazione del giudicato formatosi nelle precedenti decisioni.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza specifica censura autonoma.

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza specifica censura autonoma.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza specifica censura autonoma.

• art. 615 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di opposizione all’esecuzione.

• art. 616 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di opposizione all’esecuzione.

• art. 617 c.p.c.

  la Corte ha ribadito che le questioni sulla validità ed efficacia degli atti esecutivi devono essere fatte valere con l’opposizione agli atti esecutivi nei termini di legge.

• art. 619 c.p.c.

  la Corte ha escluso la possibilità di una autonoma azione del terzo dopo la conclusione della procedura esecutiva; il rimedio va esercitato nel processo esecutivo.

• art. 624 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo, senza autonoma statuizione decisiva.

• art. 183, comma 6, n. 1, c.p.c.

  la Corte ha valorizzato la tardività dell’introduzione di una domanda sulla inefficacia di trascrizioni anteriori al pignoramento.

• art. 586 c.p.c.

  richiamato in via argomentativa per affermare che il decreto di trasferimento non è inesistente, ma eventualmente invalido e impugnabile con i rimedi esecutivi.

• art. 111 c.p.c.

  richiamato per qualificare la successione del nuovo trustee come successione a titolo particolare nel diritto controverso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato nella condanna del primo grado a una somma per responsabilità aggravata.

Massime di principio

• Nel trust autodichiarato, la successiva nomina di un nuovo trustee non consente di eludere gli effetti di un pignoramento già trascritto nei confronti dei soggetti che, al momento del pignoramento, coincidevano con i debitori e con i trustee: la sopravvenuta sostituzione nell’ufficio non neutralizza la procedura esecutiva già validamente iniziata.
• Dopo la vendita forzata e l’aggiudicazione, le contestazioni sulla validità, efficacia o regolarità degli atti esecutivi devono essere fatte valere nel processo esecutivo attraverso i rimedi propri; non è ammissibile un’autonoma azione ordinaria volta a vanificare gli effetti dell’esecuzione, salvo allegazione e prova di collusione tra creditore procedente e aggiudicatario.
• Il terzo che abbia già fatto valere in sede esecutiva le proprie doglianze e abbia visto respinte le opposizioni non può riproporre in un diverso giudizio le medesime questioni come se fossero nuove, quando queste attengano alla regolarità della procedura o alla opponibilità degli atti esecutivi.
• La doglianza per violazione di legge in cassazione richiede specificità: il ricorrente deve indicare con precisione le singole norme invocate, il loro contenuto precettivo e il contrasto con la motivazione impugnata; la formulazione di censure cumulative e generiche può determinare l’inammissibilità.
• Quando un diritto reale o personale di godimento è stato costituito con un atto poi dichiarato inefficace nei confronti del creditore, quel diritto non è opponibile al creditore stesso nella successiva esecuzione sul bene.

Come è indicizzato