Parere n. 1462/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il provvedimento di apertura del dibattimento nel procedimento disciplinare n. 372/2017 R.R., lamentando la prescrizione dell'azione disciplinare ai sensi dell'art. 56 della legge n. 247/2012, la lesione del diritto di difesa per l'apertura della fase dibattimentale senza la concessione di un termine per la nomina di un nuovo difensore dopo la revoca del precedente, nonché eccesso di potere, difetto di istruttoria, irrazionalità manifesta e sviamento. Il Ministero della Giustizia ha eccepito l'inammissibilità del ricorso perché rivolto contro un atto endoprocedimentale non autonomamente lesivo, il difetto di giurisdizione amministrativa in favore del Consiglio Nazionale Forense e delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, nonché il difetto di legittimazione passiva del Ministero. Nelle more, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, rappresentando la sopravvenuta cessazione della situazione sostanziale e giuridica sottesa al ricorso.

Il parere

La Sezione ha preso atto della dichiarazione con cui la ricorrente ha manifestato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. Ha escluso che tale dichiarazione integrasse una rinuncia rituale ai sensi degli artt. 9 e 10 del d.P.R. n. 1199/1971 e dell'art. 84 c.p.a. e ha ritenuto che non ricorressero i presupposti per dichiarare la cessazione della materia del contendere, non essendo state indicate circostanze idonee a dimostrare l'integrale soddisfazione dell'interesse sostanziale. In applicazione del principio dispositivo, secondo cui il ricorrente può disporre dell'interesse alla decisione sino al momento in cui l'affare è trattenuto per il parere, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le ulteriori questioni, comprese le eccezioni ministeriali, i motivi di ricorso e l'istanza cautelare, sono rimaste assorbite.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 56 l. 247/2012

  termine massimo di prescrizione dell'azione disciplinare indicato dalla ricorrente in sette anni e mezzo

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente per sostenere l'intervenuta prescrizione dell'azione disciplinare, ma la questione non è stata esaminata per la sopravvenuta carenza di interesse.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa e del giusto processo; la relativa censura è rimasta assorbita.

• artt. 9 e 10 d.P.R. 1199/1971

  Il Consiglio ha ritenuto che la dichiarazione della ricorrente non integrasse una rinuncia rituale al ricorso straordinario.

• art. 84 c.p.a.

  Richiamato per distinguere la rinuncia rituale al ricorso dalla mera dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessata in relazione all'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, il ricorrente dispone dell'interesse alla decisione sino al momento in cui l'affare viene trattenuto per il parere e può dichiarare di non avere più interesse alla prosecuzione, senza che l'organo decidente possa sostituirsi d'ufficio nella valutazione dell'interesse ad agire.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse non equivale, di per sé, a una rinuncia rituale al ricorso quando non rispetta le forme previste dagli artt. 9 e 10 del d.P.R. n. 1199/1971 e dall'art. 84 c.p.a.
• La cessazione della materia del contendere richiede la dimostrazione dell'integrale soddisfazione dell'interesse sostanziale sotteso all'azione; in mancanza, la sopravvenuta inutilità della decisione conduce alla declaratoria di improcedibilità per carenza di interesse.
• L'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse è una pronuncia di rito applicabile anche quando la perdita dell'interesse sia dichiarata dalla stessa parte ricorrente e rende superfluo l'esame delle ulteriori questioni, comprese quelle cautelari.

Come è indicizzato