Cassazione Penale, Sentenza n. 2435/2022 del 20/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente, quale amministratore unico della LATERFER s.r.l., era stato ritenuto responsabile di bancarotta impropria (art. 2621 c.c.) e di più fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale (artt. 216, 219, 223 R.D. 267/1942) per avere indicato nei bilanci voci non corrispondenti alla realtà (tra cui "distribuzione utili" per €90.000), per aver distratto liquidità (€25.684,46) e effettuato prelevamenti ingiustificati (prestiti €110.000 o utili €90.000 a favore di familiari), in un periodo di dissesto. In cassazione il ricorrente denunciava vizi di motivazione, erronea applicazione delle norme fallimentari e dell'art. 2621 c.c., insufficienza della prova del dolo, necessità di riqualificazione ex art. 217 L.F., e censurava il trattamento sanzionatorio e la durata delle sanzioni accessorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità e mancanza di specificità delle censure, ritenendo che i giudici di merito si siano adeguatamente confrontati con le argomentazioni difensive e avessero motivato puntualmente la ricostruzione dei fatti. La Corte ha condiviso la valutazione che la mancata esibizione e giustificazione dei prelievi e del mancato rinvenimento di beni giustifica la presunzione di distrazione dolosa e conferma la qualificazione dei reati e delle aggravanti; ha inoltre ritenuto legittima la rideterminazione delle sanzioni accessorie alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 222/2018. Per legge il rigetto per inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di €3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 2621 cod. civ.

  Norma richiamata per la bancarotta impropria da reato societario: la Corte d'Appello e la Cassazione hanno ritenuto fondata l'applicazione in presenza di attestazioni di bilancio non corrispondenti alla realtà e distrazioni patrimoniali.

• R.D. 267/1942 (Legge fallimentare) artt. 216, 219, 223

  art. 216 comma 1 n.1; art. 219 co.1 e co.2 n.1; art. 223 co.1 e co.2 n.11

  Applicate per configurare più fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale; art. 219 è stato riconosciuto come aggravante per la pluralità dei fatti, e le disposizioni sono state interpretate alla luce delle prove di distrazione e mancato rinvenimento di beni.

• art. 217 L.F.

  La richiesta di riqualificazione del fatto in colposo ai sensi dell'art. 217 è stata respinta perché la valutazione dei giudici di merito ha ritenuto provato il carattere fraudolento e quindi incompatibile con la mera colpa.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato per giustificare l'uso della presunzione probatoria sulla distrazione di beni in caso di mancato rinvenimento: la mancata dimostrazione da parte del fallito della destinazione dei beni legittima la presunzione di distrazione dolosa.

• art. 581 cod. proc. pen.

  La Corte ha richiamato l'esigenza di specificità nei motivi di cassazione; la genericità delle censure ha portato all'inammissibilità del ricorso.

• art. 591 cod. proc. pen., comma 1 lett. c)

  Usato per motivare l'inammissibilità quando il ricorso non si confronta con le ragioni argomentative del giudice di merito, configurando a-specificità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone le conseguenze per l'inammissibilità: condanna alle spese processuali; qui applicata dalla Corte.

• art. 8 comma 3 Legge Fallimentare

  Richiamato per l'obbligo di verità del fallito nei confronti del curatore sulla destinazione dei beni: la mancata risposta rafforza la presunzione di distrazione.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 222/2018

  Richiamata in relazione alla determinazione delle sanzioni accessorie; la Corte d'Appello ha adeguato la durata delle misure accessorie conformemente al principio costituzionale indicato.

• art. 133 c.p.

  Richiamato nel valutare l'adeguatezza e la proporzionalità del trattamento sanzionatorio, nel quadro del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (art. 8 CEDU) e Protocollo 1 CEDU

  Eccezioni mosse dal ricorrente richiamando diritti fondamentali sono state ritenute infondate o non adeguatamente specificate e quindi non idonee a fondare la cassazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione richiede che i motivi di ricorso siano specifici e si confrontino puntualmente con le argomentazioni del giudice di merito: la genericità comporta l'inammissibilità.
• In caso di mancato rinvenimento di beni o liquidità alla dichiarazione di fallimento, la giurisprudenza consente di desumere una presunzione di distrazione dolosa, salvo che l'imprenditore dia una giustificazione adeguata e documentata della destinazione delle somme o dei beni.
• L'obbligo di verità del fallito nei confronti degli organi della procedura (art. 8 comma 3 L.F.) aumenta l'onere probatorio a carico dell'imprenditore: il silenzio o la mancata giustificazione rafforzano la ricostruzione accusatoria.
• La riqualificazione del fatto da doloso a colposo (art. 217 L.F.) richiede elementi chiari che escludano il dolo; se la condotta appare finalizzata a distrarre patrimonio la riqualificazione è difficilmente accoglibile.
• I prelievi effettuati in situazioni di dissesto e non annotati in contabilità, specie se non giustificati da documentazione o registrazioni contabili, costituiscono indizi forti a carico dell'amministratore.
• La determinazione delle sanzioni accessorie deve essere adeguata alla pronuncia costituzionale più recente (es. Corte Cost. n. 222/2018) e motivata nel giudizio di merito.
• Proporre ricorsi di cassazione basati su mere insinuazioni o su ripetizione generica delle argomentazioni già respinte in sede di merito comporta rischio di condanna alle spese e di ammenda per inammissibilità.