Sentenza n. 3427/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Medisol, terza classificata, ha impugnato l'aggiudicazione in favore di Attihospital s.r.l. e, con motivi aggiunti, la nota con cui l'ASL aveva autorizzato, in fase esecutiva, la fornitura del modello Samsung V8 in luogo del modello V7 indicato nell'offerta aggiudicataria. In appello ha contestato preliminarmente la propria legittimazione e il proprio interesse a censurare anche l'offerta della seconda classificata, sostenendo che l'esclusione di entrambe le prime concorrenti le avrebbe consentito di collocarsi al primo posto, alla luce del punteggio complessivo ottenuto. Nel merito ha dedotto: 1) la non conformità dell'offerta della seconda classificata Esaote s.p.a., per non avere previsto una stampante termica medicale per la configurazione A; 2) l'incompletezza e la non conformità dell'offerta dell'aggiudicataria Attihospital, per la mancanza del meccanismo di autenticazione richiesto dal capitolato; 3) l'illegittimità della sostituzione del modello V7 con il modello V8, ritenuta lesiva della lex specialis, della trasparenza e della par condicio, in quanto riferita a un prodotto diverso da quello posto in gara. Il Consiglio di Stato ha rilevato anche lo scarso livello di specificazione di due motivi d'appello.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato la sentenza di primo grado, con diversa motivazione. Ha ritenuto infondata la censura contro l'offerta di Esaote: la lex specialis, letta nel suo complesso, richiedeva la stampante termica soltanto per le configurazioni B e C, poiché l'allegato A al capitolato non la prevedeva per la configurazione A. L'offerta della seconda classificata era quindi conforme ai criteri di gara. Quanto all'offerta dell'aggiudicataria, il Collegio ha rilevato innanzitutto il difetto di interesse della terza classificata a contestarla, secondo la stessa prospettazione dell'appellante, poiché la censura contro la seconda classificata non era fondata. Ha comunque esaminato la questione nel merito, ritenendo rispettato il requisito relativo al meccanismo di autenticazione: la dichiarata presenza di un sistema con password, unitamente alle funzionalità di audit trail, configurazione delle policy di password e accesso e LDAP, soddisfaceva il generico requisito capitolare. È stata inoltre ritenuta infondata la censura relativa alla sostituzione del modello V7 con il modello V8 in fase esecutiva. La sostituzione, avvenuta allo stesso prezzo e alle medesime condizioni, non risultava lesiva della trasparenza o della par condicio e consentiva all'amministrazione di acquisire un prodotto più evoluto e verosimilmente migliore. Le spese del grado d'appello sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Individua la procedura aperta utilizzata per l'affidamento della fornitura.

• art. 108, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Prevede il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa utilizzato nella gara.

• art. 101 c.p.a.

  Consente la riproposizione in appello dei motivi non esaminati o assorbiti dal giudice di primo grado.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale applicabile al contenzioso relativo alla procedura di gara.

Massime di principio

• Nell'interpretazione della lex specialis, le prescrizioni del capitolato devono essere lette unitariamente, considerando anche gli allegati che dettagliano configurazioni e costi della fornitura; una prescrizione generale sugli accessori non può essere interpretata isolatamente in contrasto con il dettaglio tecnico dell'allegato.
• L'offerta di un concorrente è conforme alla lex specialis quando comprende un accessorio esclusivamente per le configurazioni rispetto alle quali l'allegato tecnico-economico ne prevede effettivamente la fornitura.
• Quando il requisito tecnico previsto dalla lex specialis è formulato in termini generici, la dichiarazione dell'operatore economico circa la presenza di un sistema di autenticazione mediante password, corroborata da funzionalità di tracciamento degli accessi e gestione delle relative policy, può soddisfare il requisito, salvo che la disciplina di gara imponga caratteristiche ulteriori e determinate.
• Il concorrente terzo classificato non ha interesse a contestare l'offerta dell'aggiudicatario quando, anche secondo la sua stessa prospettazione, non sia stata previamente dimostrata l'illegittimità dell'offerta del secondo classificato e quindi non risulti concretamente conseguibile l'utilità finale perseguita.
• La sostituzione, in fase esecutiva, del modello di prodotto aggiudicato con un modello più evoluto non viola di per sé trasparenza e par condicio quando avvenga allo stesso prezzo e alle medesime condizioni e non alteri le prestazioni oggetto della gara, consentendo all'amministrazione di acquisire un prodotto migliorativo.

Come è indicizzato