Cassazione Penale, Sentenza n. 35142/2025 del 28/10/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale impugnava la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che, dopo aver riqualificato il fatto da minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) a minaccia semplice, aveva dichiarato la non procedibilità per mancanza di querela. Il ricorso denunciava violazione di legge e vizi di motivazione: la sentenza impugnata, con lettura frammentaria delle prove, avrebbe erroneamente escluso il nesso teleologico tra le minacce rivolte dall'imputato agli agenti della polizia penitenziaria e l'atto d'ufficio (il trasferimento di un altro detenuto nella cella), arrivando a ritenere le espressioni come mera risposta a una richiesta di spiegazioni, senza spiegare se le minacce fossero dirette a influenzare l'attività di ufficio o fossero semplici insulti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Catanzaro. Il motivo dell'annullamento è la carenza, illogicità e in parte omissione della motivazione della sentenza impugnata: la Corte di appello non ha spiegato adeguatamente il nesso teleologico fra la condotta intimidatoria e l'atto dell'ufficio né se l'aggressione verbale fosse finalizzata a costringere o impedire l'azione del pubblico ufficiale (configurando così il reato previsto dall'art. 336 c.p.) oppure fosse mera espressione ingiuriosa riconducibile alla minaccia semplice, per la quale è necessaria querela. Per tali ragioni la Cassazione ha rinviato per un nuovo esame delle lacune di motivazione indicate.

Norme richiamate

• art. 336 cod. pen. (minaccia a pubblico ufficiale)

  La norma è stata richiamata per distinguere la minaccia diretta a un pubblico ufficiale, che richiede l'accertamento del nesso teleologico con un atto d'ufficio e configura un reato procedibile d'ufficio, dalla minaccia semplice che richiede querela. La decisione impugnata era stata ritenuta carente nel verificare tale nesso.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 convertito dalla l. n. 176 del 2020

  La norma è stata richiamata per giustificare che il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta in mancanza di richiesta di discussione orale nei termini, conformemente alla procedura abbreviata di trattazione scritta.

• Sez.6, n. 23684 del 14/05/2015, Bianchini, Rv. 263813 - 01 (giurisprudenza richiamata)

  La giurisprudenza è stata citata per il principio secondo cui occorre accertare se la minaccia sia diretta a costringere il pubblico ufficiale a compiere o omettere un atto d'ufficio; in mancanza di tale finalizzazione la fattispecie può qualificarsi come minaccia semplice, procedibile a querela.

Massime di principio

• Per integrare la minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) è necessario accertare il nesso teleologico tra la minaccia e un atto d'ufficio: il giudice deve motivare se la condotta fosse finalizzata a costringere o impedire l'attività del pubblico ufficiale.
• Se la minaccia è mera espressione di ingiuria o intimidazione senza finalizzazione rispetto a un atto d'ufficio, la fattispecie può ricadere nella minaccia semplice, per la quale è necessaria la querela della persona offesa.
• La motivazione del giudice deve essere completa e coerente: omissioni o argomentazioni illogiche in ordine al nesso teleologico o al momento dell'atto d'ufficio giustificano l'annullamento e il rinvio della sentenza.
• Le prove non contestate devono essere valutate nel loro complesso e non in modo frammentario: il giudice deve spiegare come i fatti emersi si raccordino alla qualificazione giuridica scelta.
• In caso di dubbio sulla finalizzazione della condotta, è necessario un esame approfondito sul momento in cui l'atto d'ufficio è stato compiuto o era in corso, per stabilire se la condotta fosse idonea a influenzarlo.
• La Corte di cassazione può disporre la trattazione scritta del ricorso se non è richiesta la discussione orale nei termini previsti dalla legge richiamata.