Sentenza del 13/06/2022 n. 1630 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

La controversia verteva sull'applicabilità dell'IRAP per l'anno 2007 contestata dalla contribuente che svolgeva attività di dottore commercialista senza personale dipendente né impiego di mezzi tecnici rilevanti, svolgendo attività in collaborazione presso lo studio di un altro professionista e utilizzandone le attrezzature. La contribuente eccepiva la mancanza del presupposto impositivo dell'"autonoma organizzazione" richiesto per l'IRAP; l'Agenzia ha invece proseguito nell'assoggettamento, iscrivendo a ruolo la cartella. In primo grado il ricorso della contribuente era stato parzialmente accolto e l'Agenzia ha proposto appello avanti alla CTR.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate confermando la decisione di primo grado: è stata riconosciuta l'inapplicabilità dell'IRAP per l'attività svolta dalla ricorrente (anche relativamente ai compensi percepiti come amministratore) per mancanza del requisito dell'autonoma organizzazione. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio, liquidate in euro 200,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Sentenza Corte Costituzionale n. 156/2001

  La Corte ha chiarito che l'IRAP non è dovuta quando l'attività professionale è svolta in assenza di elementi di autonoma organizzazione (di capitale o lavoro altrui); in tali casi manca il presupposto dell'imposta.

• Art. 2, legge 15 dicembre 1997, n. 446

  Definisce il presupposto impositivo dell'IRAP come "l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata" diretta alla produzione o scambio di beni o alla prestazione di servizi; la norma è stata interpretata restrittivamente per richiedere una struttura organizzativa stabile.

• Art. 36-bis, DPR n. 600/1973

  Norma richiamata quale presupposto procedurale per l'iscrizione a ruolo derivante da liquidazione della dichiarazione; citata nel contesto dell'atto impositivo (cartella) oggetto del ricorso.

• Cassazione civile, sent. n. 19607/2010

  Giurisprudenza di legittimità richiamata per confermare il principio secondo cui il professionista privo di struttura organizzativa non è assoggettabile ad IRAP.

Massime di principio

• L'IRAP richiede la sussistenza di un'"autonoma organizzazione": presenza stabile di risorse di lavoro altrui (lavoratori subordinati o parasubordinati) e/o impiego significativo di capitale/mezzi tecnici gestiti dall'imprenditore/professionista.
• L'esercizio di una professione in forma individuale, senza personale dipendente né struttura organizzativa autonoma, è normalmente escluso dall'IRAP.
• La semplice abitualità dell'attività non è sufficiente: bisogna valutare la natura e l'entità dell'organizzazione realmente operante; l'elemento organizzativo deve superare il livello "naturale e minimo indispensabile" per lo svolgimento dell'attività professionale.
• Compensi percepiti anche in qualità di amministratore possono essere esclusi dall'IRAP se erogati in assenza di autonoma organizzazione collegata alla prestazione.
• In caso di contestazione IRAP il contribuente deve documentare l'assenza di personale, l'utilizzo di attrezzature non di proprietà o comuni ad altro studio, l'assenza di struttura gerarchica e qualsiasi elemento dimostrante la mancanza di organizzazione autonoma.
• Le amministrazioni devono motivare l'assoggettamento dimostrando elementi concreti di organizzazione; l'assenza di adeguata motivazione può portare al rigetto dell'accertamento.
• Nel dubbio, la giurisprudenza favorevole al contribuente può essere invocata (Corte Cost., Cassazione) per sostenere che l'IRAP non può essere applicata automaticamente a tutte le forme di attività autonome.
• Per casi simili è consigliabile raccogliere prove (contratti, documenti contabili, assenza di cedolini per dipendenti, descrizione operativa dell'attività) e, se necessario, proporre ricorso amministrativo/giudiziale evidenziando la mancata autonoma organizzazione.