Sentenza n. 8131/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

L'azienda agricola ha impugnato la comunicazione AGEA di ricalcolo del prelievo supplementare, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Il testo non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. La domanda cautelare è stata respinta con ordinanza n. 505/2023. Nel corso del giudizio il TAR ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., la possibile sopravvenuta carenza di interesse, in ragione dell'art. 10-bis, comma 4, d.l. 69/2023, convertito in l. 103/2023, che ha privato di effetto tutte le comunicazioni di ricalcolo AGEA già notificate prima dell'entrata in vigore della legge di conversione, prevedendone la sostituzione con nuove comunicazioni conformi alla disciplina sopravvenuta. La ricorrente, con memoria, ha chiesto comunque la decisione nel merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che l'art. 10-bis, comma 4, d.l. 69/2023, convertito in l. 103/2023, abbia determinato ex lege l'inefficacia della comunicazione AGEA impugnata, in quanto notificata prima dell'entrata in vigore della legge di conversione. L'atto è quindi divenuto inidoneo a ledere l'interesse della ricorrente e l'eventuale annullamento giudiziale non potrebbe procurarle alcuna utilità concreta, spettando ad AGEA procedere a una nuova rideterminazione del prelievo sulla base delle disposizioni sopravvenute. Il Collegio ha aderito a precedenti orientamenti dello stesso TAR relativi a casi analoghi. Nulla è stato disposto sulle spese, considerata la mancata costituzione di AGEA.

Norme richiamate

• art. 10-bis, comma 4, d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito in l. 10 agosto 2023, n. 103

  Tutte le comunicazioni di ricalcolo già notificate dall'AGEA prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto sono prive di effetto e sono sostituite da quelle effettuate ai sensi dei commi precedenti

  La disposizione produce l'inefficacia ex lege delle comunicazioni di ricalcolo AGEA già notificate prima dell'entrata in vigore della legge di conversione e impone all'amministrazione una nuova rideterminazione del prelievo secondo la disciplina sopravvenuta.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di prospettare alle parti una questione rilevata d'ufficio, assegnando un termine per il deposito di memorie; nel caso concreto il TAR ha sottoposto al contraddittorio la possibile improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando una disposizione normativa sopravvenuta priva espressamente di effetto un provvedimento amministrativo impugnato e ne prevede la sostituzione con un nuovo atto, viene meno l'interesse concreto all'annullamento del provvedimento originario e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• L'inefficacia ex lege del provvedimento impugnato esclude l'utilità di una pronuncia di annullamento, anche se il ricorrente insiste per la decisione nel merito, qualora l'amministrazione debba comunque rideterminare la fattispecie sulla base della disciplina sopravvenuta.
• In presenza di una possibile causa di improcedibilità rilevata d'ufficio, il giudice amministrativo deve sottoporla al contraddittorio delle parti ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., assegnando un termine per eventuali memorie.

Come è indicizzato