Sentenza n. 1519/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione della sentenza n. 696/2024 del Tribunale di Bologna, passata in giudicato (come da attestazione di cancelleria del 6 febbraio 2026) e notificata al Ministero ai fini dell'esecuzione dopo la decorrenza del termine dilatorio di 120 giorni. Il Ministero si è costituito deducendo di avere effettuato il pagamento dovuto il 5 agosto 2026, dopo la presentazione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

  La disposizione costituisce il fondamento processuale del giudizio di ottemperanza.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Il Collegio ritiene che la suvvista sopravvenienza determini la piena e puntuale soddisfazione della pretesa sostanziale azionata dalla ricorrente nel presente giudizio, con conseguente cessazione della materia del contendere (cfr., ex multis, C.d.S, Sez. IV, sentenza n. 8100/2025), ai sensi dell’articolo 34, comma 5, Cod. proc. amm.,

  La sopravvenuta soddisfazione integrale della pretesa sostanziale comporta la cessazione della materia del contendere.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, se l'amministrazione soddisfa integralmente la pretesa sostanziale dopo la proposizione del ricorso, il giudice dichiara cessata la materia del contendere.
• Quando la soddisfazione della pretesa interviene solo dopo la proposizione del giudizio di ottemperanza, le spese possono essere regolate secondo il criterio della soccombenza virtuale, ponendole a carico dell'amministrazione inadempiente.

Come è indicizzato