Ordinanza n. 3919/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento con cui è stata esclusa dal lotto 1 di una procedura per la conclusione di un accordo quadro con un solo operatore economico. Sono stati impugnati anche la comunicazione dell’esclusione, il verbale e la relazione del RUP richiamati nell’atto e non trasmessi alla ricorrente, il successivo rigetto dell’istanza di annullamento in autotutela, nonché, ove occorrente, le disposizioni del disciplinare interpretate nel senso di sanzionare con l’esclusione l’omessa indicazione, nella domanda di partecipazione, dell’impegno ad assicurare quote di occupazione giovanile e femminile e di escludere il soccorso istruttorio per tale omissione. Il testo dell’ordinanza non espone ulteriori motivi di illegittimità dedotti nel merito; nella fase cautelare la ricorrente ha chiesto la sospensione dell’efficacia dell’esclusione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare perché ha ritenuto non attuale il periculum in mora: al momento della camera di consiglio non era ancora stato adottato il provvedimento di aggiudicazione e, sino a tale adozione, non risultava una lesione irreversibile non suscettibile di attendere la definizione del giudizio di merito. Il giudice ha inoltre rilevato che l’eventuale aggiudicazione avrebbe dovuto essere impugnata con motivi aggiunti e che tale impugnazione avrebbe comportato ex lege la sospensione dell’efficacia dell’aggiudicazione sino alla pronuncia cautelare. Senza anticipare la valutazione sul fumus boni iuris e sulla legittimità dell’esclusione, il TAR ha disposto, per completare l’istruzione del fascicolo, il deposito da parte dell’amministrazione della nota prot. SU/2026/0007649 del 4 giugno 2026 entro quindici giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; il rigetto è stato fondato sull’assenza di un periculum in mora attuale.

• art. 120 c.p.a.

  Il giudice ha richiamato l’effetto sospensivo ex lege derivante dall’impugnazione dell’eventuale aggiudicazione con motivi aggiunti, senza indicare nel testo il comma specificamente applicato.

Massime di principio

• In una gara pubblica, quando al momento della decisione cautelare non sia ancora stata adottata l’aggiudicazione, l’esclusione del concorrente non determina necessariamente un periculum in mora attuale, se la lesione prospettata può attendere la definizione del giudizio di merito senza divenire irreversibile.
• L’eventuale successiva aggiudicazione deve essere impugnata con motivi aggiunti; secondo la disciplina richiamata dal giudice, tale impugnazione determina ex lege la sospensione dell’efficacia dell’aggiudicazione fino alla pronuncia cautelare del giudice competente.
• Il rigetto della domanda cautelare per difetto di periculum in mora non preclude l’adozione di misure istruttorie necessarie a completare il fascicolo processuale, mediante ordine all’amministrazione di depositare documenti rilevanti.

Come è indicizzato