Sentenza n. 694/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il ricalcolo del prelievo supplementare effettuato da AGEA in esecuzione di una precedente sentenza del Consiglio di Stato che aveva disposto l’annullamento del precedente provvedimento. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, sostenendo che l’atto impugnato era divenuto inefficace ex lege per effetto dell’art. 10-bis, comma 4, del d.l. n. 69/2023, convertito con modificazioni dalla l. n. 103/2023.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il giudice ha rilevato che, secondo l’orientamento consolidato del Tribunale nelle controversie analoghe, il provvedimento impugnato è divenuto inefficace ex lege, poiché l’Amministrazione deve procedere a una nuova rideterminazione del prelievo supplementare sulla base dei dati nazionali di produzione in suo possesso. Ne consegue che non sussiste più un interesse concreto e attuale all’annullamento dell’atto originariamente impugnato. Le spese di lite sono state compensate in ragione della chiusura in rito e della particolare complessità dell’evoluzione normativa e contenziosa della materia.

Norme richiamate

• art. 10-bis, comma 4, d.l. n. 69/2023, convertito con modificazioni dalla l. n. 103/2023

  La disposizione ha determinato l’inefficacia ex lege del provvedimento di ricalcolo impugnato, imponendo all’Amministrazione di rideterminare il prelievo supplementare sulla base dei dati nazionali di produzione detenuti.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Costituisce la base processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nell’ambito della definizione del giudizio in rito.

Massime di principio

• Quando, per effetto di una disposizione sopravvenuta, il provvedimento amministrativo impugnato diviene inefficace ex lege e l’Amministrazione è tenuta a riedeterminare la posizione sostanziale dell’interessato, viene meno l’interesse concreto e attuale all’annullamento dell’atto originario e il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• La sopravvenuta inefficacia legislativa dell’atto impugnato comporta l’improcedibilità del ricorso anche quando l’atto era stato adottato in esecuzione di una precedente pronuncia giurisdizionale, se la nuova disciplina impone una riedeterminazione amministrativa della pretesa.
• In presenza di una particolare complessità dell’evoluzione normativa e del contenzioso, la definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse può giustificare la compensazione delle spese di lite.

Come è indicizzato