Sentenza n. 493/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente, classificato secondo, ha contestato la valutazione dei propri titoli e attività accademiche e di ricerca. In particolare, ha sostenuto che gli spettassero punteggi maggiori per la partecipazione al Comitato scientifico strategico di AlmaLaurea, per il ruolo di coordinatore di un cluster dell'ente di ricerca internazionale NECTAR e per l'attività di tutoraggio di una tesi di dottorato presso l'Università di Anversa. Ha inoltre dedotto l'illegittimità dei verbali per la mancata indicazione se le deliberazioni della commissione fossero state assunte all'unanimità o a maggioranza, nonché carenze di motivazione, istruttoria, violazione del regolamento universitario, del bando, dei criteri di valutazione, dell'art. 3 l. 241/1990 e dell'art. 97 Cost. Con i motivi aggiunti ha impugnato gli atti successivi alla proclamazione del vincitore e ha censurato anche la relazione difensiva dell'amministrazione, ritenendola un'integrazione postuma della motivazione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Quanto alla mancata indicazione del quorum deliberativo, ha ritenuto che l'assenza di dichiarazioni dissenzienti consentisse di desumere l'unanimità delle decisioni e che l'omissione fosse comunque priva di concreta lesività, trattandosi di una carenza meramente formale non impeditiva della ricostruzione dell'iter valutativo. Quanto al punteggio per AlmaLaurea, il giudice ha ritenuto non illogica né irragionevole l'attribuzione di un solo punto, rilevando che la pretesa maggiore durata o rilevanza dell'incarico non dimostrava un vizio della discrezionalità tecnica della commissione; la funzione svolta nel comitato scientifico riguardava soprattutto indirizzi metodologici e gestionali per banche dati e sistemi informativi, non una primaria attività di ricerca scientifica. Quanto al ruolo nel cluster NECTAR, è stata ritenuta ragionevole la non equiparazione tra il coordinamento scientifico di un network e la direzione di un ente o istituto di ricerca estero, che normalmente implica rappresentanza legale, gestione del personale, autonomia di bilancio e responsabilità amministrativa. Quanto al tutoraggio presso l'Università di Anversa, il TAR ha ritenuto corretta la riconduzione dell'attività a compiti di supporto alla docenza e alla ricerca, non alla docenza universitaria all'estero, cui il bando associava il punteggio massimo di cinque punti. Le censure relative alla mancata considerazione di una successiva istanza sono state respinte perché l'istanza reiterava questioni già esaminate dalla commissione in sede di riesame; la risposta del Rettore era quindi meramente confermativa e non imponeva un ulteriore esercizio dell'autotutela. I nuovi profili rivolti contro la relazione difensiva dell'amministrazione sono stati dichiarati inammissibili, poiché diretti contro un atto non provvedimentale e comunque inidoneo a integrare postumamente la motivazione. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, l. 240/2010

  La procedura selettiva riguarda la chiamata di professori universitari di ruolo.

• art. 3 l. 241/1990

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione sotto il profilo della motivazione; il giudice ha ritenuto sufficienti i giudizi sintetici della commissione, alla luce dei criteri predeterminati e conosciuti dai candidati.

• art. 97 Cost.

  Il ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità; la censura è stata respinta non ravvisandosi irregolarità sostanziali o valutazioni manifestamente illogiche.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  È stato richiamato per la sollecita definizione nel merito della controversia dopo la trattazione dell'istanza cautelare.

• art. 73 c.p.a.

  È stato richiamato con riguardo al deposito delle memorie difensive prima dell'udienza pubblica.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• La mancata indicazione nel verbale della natura unanime o maggioritaria della deliberazione di una commissione giudicatrice non determina di per sé l'illegittimità della procedura quando non risultino dichiarazioni dissenzienti, potendosi desumere l'unanimità della decisione, purché l'omissione non impedisca di ricostruire l'iter valutativo né incida concretamente sul diritto di difesa.
• Le valutazioni di una commissione giudicatrice nell'attribuzione dei punteggi ai titoli esprimono discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto per illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell'organo tecnico.
• Quando la lex specialis distingue tra direzione di un ente o istituto di ricerca e coordinamento di un network o cluster scientifico, il coordinamento di una rete di ricercatori non deve essere automaticamente equiparato alla direzione di un ente, soprattutto se manca l'esercizio di poteri di rappresentanza, gestione del personale, autonomia finanziaria e responsabilità amministrativa.
• L'attività di tutoraggio di una tesi di dottorato all'estero, in assenza della titolarità di un corso o dell'erogazione di lezioni, non integra necessariamente docenza universitaria svolta all'estero e può essere valutata secondo la diversa e meno ampia categoria delle attività di supporto alla docenza e alla ricerca.
• La reiterazione di istanze già esaminate dall'amministrazione costituisce, di regola, una sollecitazione all'esercizio dell'autotutela e non impone un nuovo provvedimento espresso, salvo che emergano elementi nuovi o differenti che richiedano una distinta istruttoria.
• La relazione difensiva depositata dall'amministrazione nel processo non è un provvedimento impugnabile e non può integrare postumamente la motivazione dell'atto impugnato; le censure rivolte esclusivamente contro tale relazione sono pertanto inammissibili.

Come è indicizzato