Sentenza del 13/10/2020 n. 22004 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione delle sentenze della CTP di Varese che avevano annullato due cartelle di pagamento per IVA relativa agli anni 2003 e 2004, derivanti da controlli automatizzati e dal mancato riconoscimento di crediti IVA. La questione centrale riguarda la rettificabilità delle dichiarazioni oltre il termine previsto, l'attendibilità delle correzioni manuali apportate ai registri IVA (in particolare l'inclusione/ esclusione di autofatture per acquisti intracomunitari) e la prova documentale a sostegno delle rettifiche operate dalla società.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso della società, ritenendo viziata la motivazione della CTR in relazione all'errata valutazione dei dati del registro IVA vendite e ai calcoli conseguenti, che hanno reso illogica la motivazione della sentenza impugnata. I primi due motivi sono stati rigettati (la Corte ha ritenuto ammissibili le difese sviluppate in appello dall'Agenzia essendo mere difese relative a fatti già introdotti), il quarto motivo è stato assorbito. La sentenza della CTR è cassata per il motivo accolto e la causa è rinviata alla CTR della Lombardia in diversa composizione per nuovo esame e per decidere anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 luglio 1998, n. 322, articolo 2, comma 8-bis

  termine per la presentazione di dichiarazioni integrative

  La Corte rileva che, pur essendo state presentate dichiarazioni integrative oltre il termine, in sede contenziosa è possibile emendare o ritrattare le dichiarazioni; tuttavia le rettifiche devono essere adeguatamente provate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 57, comma 2

  divieto di proporre nuove eccezioni in sede di gravame

  La Corte distingue tra nuove eccezioni in senso stretto (inammissibili in appello) e mere difese o contestazioni dei fatti costitutivi del credito tributario (ammissibili); ha ritenuto che l'Agenzia avesse svolto in appello mere difese su fatti già introdotti

• Articolo 112 c.p.c.

  nullità per omessa pronuncia

  La Corte ricorda che non sussiste omessa pronuncia quando la decisione adottata comporta una statuizione implicita di rigetto e quando il giudice ha comunque considerato la questione; qui la CTR aveva richiamato il punto in fatto e la decisione è stata ritenuta implicita

• Principio di rettificabilità della dichiarazione tributaria

  Confermato che la dichiarazione fiscale può essere emendata in sede contenziosa, ma la rettifica richiede prova dell'errore di fatto e dell'attendibilità della documentazione contabile e delle correzioni manuali

• Principio di neutralità fiscale dell'IVA (diritto comunitario)

  Richiamato in prospettiva difensiva dal contribuente (possesso e annotazione delle fatture) ma la Corte osserva che il possesso delle fatture e la loro annotazione non sono automaticamente risolutivi se i registri e le correzioni non risultano coerenti e adeguatamente giustificate

Massime di principio

• La rettificabilità della dichiarazione in sede contenziosa è riconosciuta: il contribuente può emendare o ritrattare la dichiarazione anche oltre i termini formali, ma deve fornire prova adeguata dell'errore di fatto e dell'attendibilità delle correzioni contabili.
• L'Amministrazione finanziaria può sollevare in appello contestazioni riguardanti l'attendibilità della documentazione e delle correzioni contabili già discusse in primo grado; tali contestazioni sono considerate 'mere difese' e non costituiscono novità inammissibile quando riguardano fatti già introdotti nel processo.
• Le correzioni manuali ai registri IVA (es. esclusione o riassegnazione di autofatture intracomunitarie) richiedono spiegazioni e prove documentali chiare: l'assenza di giustificazione delle rettifiche può rendere inattendibili i registri e incidere sulla valutazione del bilancio.
• Il semplice possesso delle fatture e la loro annotazione non bastano di per sé a garantire il diritto alla detrazione IVA se sussistono incongruenze nei registri o errori di calcolo; la congruità e la coerenza delle scritture contabili devono poter essere dimostrate.
• Se la motivazione di un giudice tributario è illogica o contiene errori nei calcoli fondamentali, la sentenza può essere cassata e la causa rinviata per nuovo esame; la Corte di cassazione controlla anche la correttezza logico-matematica dei rilievi motivazionali.