Corte di giustizia, Sentenza C-46/17

Differimento della cessazione automatica del rapporto di lavoro al raggiungimento dell’età pensionabile

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesarbeitsgericht Bremen in una controversia tra un docente a contratto e il suo datore di lavoro pubblico sulla legittimità del differimento della cessazione del rapporto di lavoro oltre l’età normale di pensionamento. Il nodo centrale è la compatibilità della normativa tedesca con la direttiva 2000/78 e con la direttiva 1999/70 sull’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Hubertus John, assunto nel 2001 dalla Freie Hansestadt Bremen come docente a contratto, era soggetto a una clausola collettiva che faceva cessare il rapporto alla fine del semestre scolastico in cui il docente raggiungeva l’età legale per la pensione di vecchiaia. Le parti avevano già concordato nel 2014 un primo rinvio della cessazione al 31 luglio 2015. Il lavoratore chiedeva poi un ulteriore differimento sino al 31 gennaio 2016, richiesta respinta dal datore di lavoro, e adiva il giudice nazionale sostenendo che la disciplina nazionale fosse contraria al diritto dell’Unione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva essenzialmente:

• se la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro osti a una norma nazionale che consente, senza limiti ulteriori, di differire anche più volte la cessazione del rapporto fissata al pensionamento;
• se tale eventuale incompatibilità riguardi anche il primo differimento;
• se gli articoli 1, 2, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, nonché i principi generali del diritto dell’Unione, ostino a una disciplina siffatta.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’obiettivo dell’accordo quadro, che è migliorare la qualità del lavoro a tempo determinato e prevenire gli abusi derivanti dall’uso di contratti successivi. Richiama inoltre la direttiva 2000/78, che vieta discriminazioni dirette e indirette fondate sull’età, ma consente, all’articolo 6, paragrafo 1, disparità di trattamento oggettivamente e ragionevolmente giustificate da una finalità legittima e da mezzi appropriati e necessari. In diritto tedesco vengono in rilievo l’articolo 41 del libro VI del Sozialgesetzbuch e l’articolo 44 del contratto collettivo applicabile ai dipendenti pubblici dei Länder.

Ragionamento della Corte sulla direttiva 2000/78

La Corte osserva anzitutto che la direttiva 2000/78 lascia impregiudicate le disposizioni nazionali che fissano l’età pensionabile. Ricorda poi la propria giurisprudenza sulla cessazione automatica del rapporto di lavoro al pensionamento, in particolare la sentenza Rosenbladt, in cui una disciplina analoga è stata ritenuta compatibile con il diritto dell’Unione.

Nel caso di specie, però, la disposizione contestata non impone la cessazione automatica: consente invece alle parti, con accordo in pendenza del rapporto, di differire la data di cessazione. Per la Corte, ciò non configura un trattamento meno favorevole per i lavoratori che hanno raggiunto l’età pensionabile, ma rappresenta piuttosto un’ulteriore possibilità di mantenere il rapporto di lavoro. Il fatto che il differimento possa essere ripetuto e senza limiti temporali non altera questa valutazione, perché resta subordinato al consenso di entrambe le parti ed è quindi potenzialmente vantaggioso per il lavoratore.

La Corte conclude quindi che la disposizione nazionale non integra una discriminazione vietata ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2000/78.

Ragionamento della Corte sull’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato

Quanto alla clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro, la Corte ricorda che essa mira a prevenire gli abusi derivanti dalla successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato e impone agli Stati membri di adottare almeno una delle misure preventive previste. Tuttavia, nel caso in esame, non emerge che il differimento della cessazione al pensionamento favorisca il ricorso abusivo a contratti successivi.

La Corte sottolinea che:

• la cessazione automatica al pensionamento è uno strumento diffuso e legittimo nel diritto del lavoro di molti Stati membri;
• il rapporto può durare anche molti decenni, dunque non si tratta di un contratto intrinsecamente "a breve termine";
• il differimento concordato opera senza interruzione del rapporto e senza modifica delle altre condizioni contrattuali;
• il lavoratore conserva la stabilità dell’impiego e il diritto alla pensione.

Pur precisando che spetta al giudice nazionale verificare se il diritto interno disponga di misure effettive e dissuasive contro eventuali abusi, la Corte afferma che la norma in sé non osta alla clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2000/78 non osta a una norma nazionale che subordina il differimento della cessazione del rapporto, per i lavoratori che hanno raggiunto l’età pensionabile, al consenso del datore di lavoro per un periodo determinato;
• la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro non osta a una norma nazionale che consente, anche più volte e senza ulteriori condizioni o limiti di tempo, di differire per accordo in pendenza di rapporto la cessazione al raggiungimento dell’età normale di pensionamento.

Principi ricavabili

La pronuncia chiarisce che il diritto dell’Unione non impedisce agli Stati membri di prevedere meccanismi di prosecuzione concordata del rapporto di lavoro oltre l’età pensionabile, purché tali meccanismi non comportino una disparità di trattamento sfavorevole fondata sull’età né favoriscano, in sé, il ricorso abusivo a contratti a termine successivi. La valutazione concreta dell’adeguatezza delle misure antiabuso resta comunque affidata al giudice nazionale.