Corte di giustizia, Sentenza C-301/16

Impugnazione su TEM e distorsioni derivanti da economia non di mercato

La pronuncia riguarda un ricorso in impugnazione della Commissione europea contro la sentenza del Tribunale che aveva annullato, nei confronti di Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, il regolamento di esecuzione n. 470/2014 istitutivo di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di vetro solare originario della Cina. La controversia si concentra sull’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino, del regolamento di base n. 1225/2009, relativo al riconoscimento del trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato (TEM).

Fatti e procedimento amministrativo

Xinyi PV, produttrice ed esportatrice cinese di vetro solare, aveva chiesto di beneficiare del TEM così da ottenere il calcolo del valore normale secondo le regole ordinarie dell’articolo 2, paragrafi da 1 a 6, del regolamento di base, e non mediante il metodo del paese di riferimento. La Commissione aveva respinto la richiesta perché la società aveva beneficiato di vantaggi fiscali, in particolare del programma "2 Free 3 Halve" e del regime per imprese ad alta tecnologia, ritenendo che tali agevolazioni incidessero sulla situazione finanziaria della società e derivassero dal precedente sistema ad economia non di mercato.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento n. 1225/2009:

• la lettera a) prevede, per i paesi non retti da economia di mercato, il metodo del paese di riferimento;
• la lettera b) consente, per alcune inchieste riguardanti la Cina, di applicare le regole ordinarie se il produttore dimostra il prevalere di condizioni di economia di mercato;
• la lettera c) elenca i criteri da provare, tra cui quello, oggetto della causa, secondo cui i costi e la situazione finanziaria non devono essere soggetti a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato. La Corte richiama anche l’articolo 56 e l’articolo 61 dello Statuto della Corte, nonché l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in relazione al confronto operato dal Tribunale con gli aiuti di Stato.

Motivi di impugnazione

La Commissione deduceva tre motivi, ma la Corte esamina solo il primo, articolato in più parti, con cui si contestava l’interpretazione del Tribunale sulla nozione di "derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato". In particolare, la Commissione sosteneva che:

• i vantaggi fiscali collegati ai piani quinquennali cinesi dovessero essere considerati derivanti da quel sistema;
• il Tribunale avesse errato nel ritenere che misure simili esistano anche in economie di mercato;
• il Tribunale avesse definito in modo troppo ristretto il concetto di economia non di mercato, confondendolo sostanzialmente con l’economia di Stato tradizionale.

Ragionamento della Corte

La Corte parte dalla funzione del regime TEM: esso serve a consentire ai produttori di economie in transizione, come la Cina, di ottenere un trattamento individuale se dimostrano che i loro costi e prezzi sono effettivamente determinati dal mercato. In tale quadro, la Corte osserva che il criterio del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), richiede due condizioni cumulative: l’esistenza di una distorsione rilevante e il suo collegamento al precedente sistema non di mercato.

Sul significato di "precedente sistema ad economia non di mercato", la Corte afferma che il Tribunale ha sbagliato nel ridurlo al solo modello di economia di Stato. La disposizione rinvia invece al sistema economico precedente che aveva giustificato l’applicazione del metodo del paese di riferimento ai produttori cinesi e dal quale la Cina si è progressivamente discostata, pur senza essere divenuta pienamente un’economia di mercato.

Quanto al collegamento con i piani quinquennali, la Corte rileva che tali piani conservano un ruolo centrale nell’organizzazione dell’economia cinese e contengono obiettivi vincolanti per numerosi settori. Ne consegue che, quando agevolazioni fiscali sono concepite per attuare piani di questo tipo e per favorire settori ritenuti strategici, la Commissione può presumere che esse derivino dal precedente sistema non di mercato. Il produttore conserva comunque la possibilità di confutare la presunzione dimostrando che la misura non è intrinsecamente contraria a un’economia di mercato o che, nel suo caso concreto, non produce una distorsione di rilievo.

La Corte respinge inoltre il ragionamento del Tribunale fondato sulla comparazione con gli aiuti di Stato degli Stati membri. Anche se in economie di mercato esistono agevolazioni fiscali, il contesto è diverso: nell’Unione tali misure sono in linea di principio vietate se integrano aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno; nel caso cinese, invece, le misure si inseriscono in un sistema ancora considerato, di regola, non di mercato e legato a piani economici pubblici. Pertanto, l’esistenza di misure analoghe in economia di mercato non impedisce di qualificarle, nel contesto cinese, come derivanti dal precedente sistema non di mercato.

Decisione e dispositivo

La Corte accoglie il primo motivo di impugnazione nelle sue parti rilevanti, annulla la sentenza del Tribunale e rinvia la causa al Tribunale per l’esame degli altri motivi del ricorso di primo grado non trattati in precedenza. Le spese vengono riservate.

Principio affermato

La nozione di distorsioni "derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato" non si limita alle caratteristiche dell’economia di Stato tradizionale, ma comprende le misure che, nel contesto di un’economia ancora in transizione, restano collegate a un sistema pianificato precedente, anche se parzialmente riformato. In presenza di agevolazioni fiscali connesse ai piani quinquennali cinesi e dirette a settori strategici, la Commissione può legittimamente negare il TEM se il produttore non dimostra che tali misure non incidono in modo rilevante sui suoi costi e sulla sua situazione finanziaria.