Corte di giustizia, Sentenza C-387/16

Rimborso tardivo dell’eccedenza IVA e riduzione degli interessi moratori

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale proposto dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas in una controversia tra l’amministrazione tributaria lituana e Nidera BV sul diritto agli interessi dovuti per il ritardato rimborso di un’eccedenza IVA. Il tema centrale è se il giudice nazionale possa ridurre gli interessi normalmente previsti dal diritto interno per ragioni di ragionevolezza, equità o sproporzione economica.

Fatti e procedimento principale

Nidera BV aveva acquistato in Lituania partite di grano e aveva sopportato IVA a monte, poi chiesta a rimborso. L’amministrazione aveva inizialmente negato il rimborso sul presupposto che, al momento degli acquisti, la società non fosse registrata come soggetto passivo IVA; solo successivamente, a seguito della sentenza Nidera Handelscompagnie (C‑385/09), il diritto alla detrazione fu riconosciuto e l’importo principale fu rimborsato.

Successivamente, Nidera domandò anche gli interessi per il ritardo nel rimborso. Una parte di tali interessi fu pagata, ma l’amministrazione rifiutò di riconoscere gli interessi per il periodo anteriore alla decisione che aveva accolto il diritto al rimborso. Il giudice del rinvio, pur ritenendo che gli interessi dovessero decorrere almeno dal termine ordinario di 30 giorni previsto dal diritto nazionale, dubitava che l’importo potesse essere ridotto in base a circostanze estranee al comportamento del soggetto passivo.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato in particolare:

• l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE, che consente agli Stati membri di riportare l’eccedenza IVA al periodo successivo o di procedere al rimborso secondo modalità da essi stabilite;
• il principio di neutralità fiscale, che impone che il soggetto passivo non sopporti il peso economico dell’IVA;
• la disciplina lituana sugli interessi moratori, che prevedeva un tasso identico a quello applicato al ritardo nel pagamento delle imposte.

Questioni giuridiche esaminate

La questione verteva non sulla data iniziale di decorrenza degli interessi, ma sulla possibilità di ridurne l’ammontare tenendo conto di:

• l’eventuale sproporzione tra interessi e capitale rimborsato;
• la durata del ritardo;
• le cause del ritardo, incluse le difficoltà interpretative del diritto nazionale;
• le perdite effettivamente subite dal contribuente.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che l’articolo 183 della direttiva IVA non disciplina in modo esaustivo né l’obbligo di corrispondere interessi né il loro dies a quo, ma le modalità nazionali di rimborso restano soggette ai principi di equivalenza, effettività e neutralità fiscale. In particolare, il rimborso deve avvenire entro un termine ragionevole e senza esporre il soggetto passivo a rischi finanziari.

Quando il rimborso tarda oltre un termine ragionevole, gli interessi servono a compensare le perdite finanziarie causate dall’indisponibilità delle somme. La Corte ha quindi escluso che si possa ridurre l’importo degli interessi solo perché essi risultano elevati rispetto al capitale: ciò potrebbe lasciare scoperto parte del periodo di indisponibilità e indebolire la tutela della neutralità fiscale.

Analoga conclusione vale per la durata del ritardo: essa è il parametro stesso che giustifica gli interessi e non può diventare motivo di riduzione. La Corte ha anche precisato che l’eventuale errore dell’amministrazione nel rifiutare il rimborso, poi corretto in seguito a una pronuncia della Corte, non può incidere negativamente sul diritto agli interessi, poiché l’interpretazione del diritto UE fornita dalla Corte vale sin dall’entrata in vigore della norma interpretata.

Quanto alla possibilità di commisurare gli interessi alle perdite effettivamente dimostrate, la Corte ha osservato che un sistema nazionale che preveda interessi forfettari non può poi consentire, caso per caso, di negarli o ridurli secondo criteri di equità o secondo una verifica delle perdite concrete, perché ciò renderebbe incerto il diritto del contribuente e gli impedirebbe di pianificare la propria attività. Un simile sistema non garantirebbe il recupero integrale del credito IVA senza rischio finanziario.

Decisione e principio affermato

La Corte ha risposto che l’articolo 183 della direttiva IVA, letto alla luce del principio di neutralità fiscale, osta a una riduzione degli interessi normalmente dovuti dal diritto nazionale sul rimborso tardivo dell’eccedenza IVA, quando la riduzione sia giustificata da circostanze non imputabili al soggetto passivo, quali l’ammontare degli interessi, la durata e le cause del ritardo o le perdite effettivamente subite.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori e i consulenti fiscali, la pronuncia conferma che, in caso di rimborso tardivo dell’IVA a credito, il contribuente ha diritto a un ristoro pieno dell’indisponibilità finanziaria secondo regole predeterminate e non discrezionali. Gli Stati membri possono scegliere sistemi forfettari, ma non possono introdurre correttivi equitativi che riducano ex post il ristoro dovuto, pena la violazione della neutralità dell’IVA.