Corte di giustizia, Sentenza C-117/17

Valutazione di impatto ambientale e regolarizzazione a posteriori di un progetto a biomasse

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale amministrativo regionale per le Marche in materia di valutazione di impatto ambientale (VIA) ai sensi della direttiva 2011/92/UE. La controversia nasce dalla decisione della Regione Marche di non sottoporre a verifica di assoggettabilità a VIA il potenziamento di un impianto per la produzione di energia elettrica da biomasse, decisione poi contestata dal Comune di Castelbellino.

Fatti e procedimento principale

La Società Agricola 4 C S.S. gestiva un impianto a biomasse nel comune di Castelbellino. Nel 2012 la Regione Marche autorizzava lavori di incremento della potenza dell'impianto da 249 a 999 kW senza previa VIA né verifica di assoggettabilità, in applicazione della legge regionale n. 3/2012, che esentava i progetti sotto la soglia di 1 MW. Il Comune impugnava l'autorizzazione dinanzi al giudice amministrativo.

Successivamente, la Corte costituzionale italiana, con sentenza n. 93/2013, dichiarava parzialmente illegittima la legge regionale perché incompatibile con il diritto dell'Unione, nella parte in cui non imponeva di considerare tutti i criteri dell'allegato III della direttiva 2011/92/UE per individuare i progetti soggetti a VIA. Nel 2015, però, la Regione Marche, applicando nuove disposizioni nazionali che innalzavano la soglia di assoggettabilità, riteneva nuovamente non necessaria la VIA e "convalidava" l'autorizzazione del 2012.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il diritto dell'Unione osti a una disciplina o prassi nazionale che consenta di sottoporre a verifica o a VIA un progetto già realizzato;
• se possa operare una deroga al principio di preventiva valutazione in presenza di circostanze eccezionali;
• se tale deroga sia ammissibile quando una normativa sopravvenuta esenti il progetto, pur dopo una precedente declaratoria di incostituzionalità della disciplina che prevedeva l'esenzione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE, che impone la valutazione preventiva per i progetti con impatto ambientale significativo;
• l'articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva, relativo alla verifica di assoggettabilità per i progetti dell'allegato II;
• gli allegati I, II e III della direttiva, che individuano i progetti rilevanti e i criteri di selezione;
• le direttive 2009/147/CE e 92/43/CEE, richiamate nell'allegato III per alcune aree protette;
• l'articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che la VIA ha natura preventiva: deve essere svolta prima dell'autorizzazione, così da consentire all'autorità competente di tenere conto tempestivamente delle ripercussioni sull'ambiente ed evitare danni piuttosto che limitarne gli effetti successivamente.

Rileva poi che un impianto per la produzione di energia elettrica da biomasse con potenza inferiore a 1 MW non rientra nell'allegato I, ma nell'allegato II della direttiva 2011/92/UE. Di conseguenza, spetta agli Stati membri stabilire, mediante verifica caso per caso o mediante soglie e criteri, se il progetto debba essere sottoposto a VIA, nel rispetto dell'obbligo di prendere in considerazione i criteri dell'allegato III.

Quanto alle conseguenze della mancata VIA, la Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza Comune di Corridonia, secondo cui gli Stati membri devono eliminare le conseguenze illecite dell'omissione e possono procedere a una regolarizzazione a posteriori, anche dopo la costruzione e la messa in servizio dell'impianto, a due condizioni:

• la normativa nazionale non deve offrire un mezzo per eludere le norme UE o disapplicarle;
• la valutazione tardiva non deve limitarsi agli impatti futuri, ma deve considerare anche l'impatto ambientale già prodotto dalla realizzazione del progetto.

La Corte aggiunge che il fatto che la normativa nazionale sopravvenuta innalzi la soglia di assoggettabilità non basta, di per sé, a violare la direttiva. Né è decisivo che, in assenza di quella normativa, il progetto avrebbe dovuto essere assoggettato a verifica dopo la dichiarazione di incostituzionalità della disciplina precedente: ciò che conta è la compatibilità della nuova disciplina con la direttiva.

Decisione

La Corte dichiara che, quando un progetto di potenziamento di un impianto energetico non è stato sottoposto a una verifica preliminare di assoggettabilità a VIA a causa di norme nazionali poi dichiarate incompatibili con la direttiva 2011/92/UE, il diritto dell'Unione impone agli Stati membri di eliminare le conseguenze illecite di tale violazione. Non osta, inoltre, a una nuova procedura di verifica dopo la realizzazione dell'opera e, se del caso, alla VIA, purché la regolarizzazione non consenta elusioni del diritto UE e tenga conto dell'impatto ambientale già verificatosi.

Principio affermato

La regolarizzazione ex post di un progetto non assoggettato a VIA per effetto di una disciplina nazionale incompatibile con la direttiva è ammessa solo in funzione ripristinatoria e non elusiva, e deve includere la valutazione degli effetti ambientali già prodotti; le autorità nazionali possono applicare la normativa vigente al momento della nuova decisione solo se essa è conforme alla direttiva 2011/92/UE.