Cassazione Penale, Sentenza n. 24313/2025 del 01/07/2025

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma della condanna per bancarotta (distrattiva e documentale) e lamentano: vizi di motivazione e carenza di prove del dolo, richiesta di assoluzione o di riqualificazione in bancarotta semplice ai sensi dell'art. 217 r.d. 267/1942; contestazione della qualifica di amministratore di fatto attribuita a Raciti; e censura sul trattamento sanzionatorio per mancata applicazione delle attenuanti generiche e del minimo edittale per Caviglia, sulla base della collaborazione, della destinazione delle somme ai dipendenti/creditori e dell'assenza di condotte distrattive rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato le censure nella parte relativa alla bancarotta distrattiva e al riconoscimento della qualità di amministratore di fatto di Raciti, ritenendo fondate le prove delle distrazioni (bonifici e prelievi) e la presunzione di distrazione in capo all'amministratore. Tuttavia ha accolto il ricorso limitatamente ai delitti di bancarotta fraudolenta documentale (capi 2 e 3), perché le sentenze di merito non hanno chiarito adeguatamente il nesso tra le omissioni contabili (in larga parte antecedenti) e le distrazioni contestate, non dimostrando il dolo specifico richiesto per la fattispecie documentale "specifica". Per tali capi la sentenza è annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello per un nuovo esame sulla sussistenza del dolo; le doglianze sul trattamento sanzionatorio sono assorbite dal rinvio.

Norme richiamate

• r.d. 267/1942, art. 216 (bancarotta fraudolenta, comma 1, n. 2 e relative distinzioni documentali)

  Distinzione tra bancarotta fraudolenta documentale "specifica" (richiede dolo finalizzato a recare pregiudizio ai creditori o a procurare ingiusto profitto) e documentale "generale" (dolo generico sufficiente). La Corte richiede prova del nesso temporale e funzionale tra omissioni contabili e condotte distrattive per affermare il dolo specifico.

• r.d. 267/1942, art. 217 (bancarotta semplice)

  La riqualificazione in bancarotta semplice può essere rilevante quando manchi la prova del dolo richiesto per la fattispecie fraudolenta documentale; la Corte ricorda la differenza soggettiva tra le due fattispecie.

• r.d. 267/1942, art. 219

  Norma richiamata come aggravante per aver commesso più fatti di bancarotta tra quelli previsti; applicata in primo grado e richiamata nel contesto del cumulativo profilo colposo/fraudolento.

Massime di principio

• Per la bancarotta fraudolenta documentale "specifica" è necessario provare il dolo finale (volontà di arrecare pregiudizio ai creditori o ottenere ingiusto profitto); non basta la mera carenza contabile.
• La bancarotta fraudolenta documentale si distingue in "specifica" (richiede intento) e "generale" (dolo generico su scritture esistenti); la qualificazione dipende dall'esistenza e dalla natura della contabilità e dal tipo di omissione o falsificazione.
• La distrazione di somme dall'impresa pone a carico dell'amministratore l'onere di provare la legittima destinazione; in mancanza si presume la distrazione.
• La qualifica di amministratore di fatto può essere desunta da dichiarazioni dell'interessato e da elementi probatori come la presenza continuativa in cantiere o la firma di contratti, anche se non formale amministratore.
• L'assenza di una spiegazione chiara del nesso temporale e funzionale tra la carenza delle scritture e le distrazioni ostacola l'attribuzione del dolo specifico e può giustificare l'annullamento e rinvio per nuovo esame.
• Le questioni relative al trattamento sanzionatorio (attenuanti, recidiva, minima edittale) possono essere assorbite o riesaminate dopo la decisione sulle questioni di dolo e sulla qualificazione dei reati.