Sentenza del 23/01/2023 n. 2030 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di pagamento TARI relativo a un immobile nell'area interportuale di Nola per l'anno indicato. Il ricorrente contestava il pagamento perché il servizio di raccolta rifiuti non sarebbe stato effettivamente svolto all'interno dell'area interportuale (il contratto di appalto indicava il servizio solo sulle strade di collegamento e non nelle aree interne), deducendo omissione/insufficienza e contraddittorietà della motivazione dei giudici di merito e chiedendo l'applicazione delle riduzioni previste dalla normativa TARI (o, comunque, l'accertamento della mancata erogazione del servizio per l'anno di imposta). In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello il Comune aveva ottenuto il rigetto affermando che il presupposto impositivo era pacifico e non sussistevano cause di esclusione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo (res judicata esterna) e ha accolto il terzo motivo per omessa/apparente motivazione della sentenza di appello. Gli altri motivi sono stati assorbiti. Conseguentemente la sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata e il processo è rinviato alla Corte territoriale di secondo grado della Campania in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione di merito e regolare le spese di lite.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3-5

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Principi di cassazione invocati per vizio di motivazione e violazione di norme: la Corte ha utilizzato tali parametri per valutare omessa o insufficiente motivazione (n.4) e violazione di legge (n.3), accogliendo il motivo relativo alla mancanza di adeguata motivazione della sentenza di appello.

• Legge n. 147/2013, art. 1, commi 641, 656 e 657

  art. 1, commi 641, 656, 657

  Disciplina della TARI e delle riduzioni obbligatorie: definisce che, in caso di mancato o difettoso svolgimento del servizio, la tassa può essere ridotta fino al 20% (difformità grave o interruzione con danno sanitario/ambientale) o fino al 40% nelle zone in cui la raccolta non è affatto effettuata, con possibili graduazioni in relazione alla distanza dal punto di raccolta.

• D.Lgs. n. 507/1993, art. 59

  Previsioni sugli oneri probatori e sulle riduzioni per servizi non resi: la giurisprudenza interpreta che l'onere di provare l'effettiva carenza del servizio grava sul contribuente che chiede la riduzione.

• D.Lgs. n. 152/2006 (Testo unico ambientale)

  Richiamato in tema di tutela sanitaria/ambientale rispetto a interruzioni o gravi violazioni del servizio; può avere rilievo qualora le omissioni del servizio abbiano riflessi ambientali o sanitari.

• Cass. SS.UU. n. 13916/2006 e giurisprudenza successiva (es. Cass. n.1963/2018)

  Principio che il giudicato relativo a periodi d'imposta diversi non ha effetto preclusivo su annualità diverse salvo che non emerga un elemento stabile e durevole comune ai periodi (la valutazione delle modalità di erogazione del servizio è mutevole e va verificata per ciascun anno).

• Cass. n. 3265/2019 e Cass. n. 22767/2019

  Confermano che il diritto alla riduzione TARI richiede un accertamento specifico riferito al singolo periodo e che l'onere probatorio incombe sul contribuente; se provato, la riduzione obbligatoria (20% o 40%) si applica, eventualmente graduata.

• Disposizioni emergenziali sulle udienze (D.L. n.137/2020 art.23, comma 8-bis; D.L. n.228/2021 art.16; D.L. n.198/2022 art.8)

  D.L. 28/10/2020 n.137, art.23, comma 8-bis conv. L.176/2020; D.L. 30/12/2021 n.228, art.16, comma 1; D.L. n.198/2022, art.8

  Norme predisposte per la trattazione delle cause in regime emergenziale (possibilità di modalità processuali speciali). Qui la causa è stata decisa in udienza pubblica ordinaria in assenza di istanza di trattazione orale da parte delle parti.

• Delibere comunali e atti di gara (Delib. G.C. n.72/2014; Delib. n.75/2013; Delib. C.C. n.66/1998; Determina Dirig. Comune di Nola 18/05/2010)

  Atti amministrativi richiamati come elementi fattuali e contrattuali da valutare: possono comprovare l'effettiva modalità di espletamento del servizio (es. limitazione del servizio alle strade di collegamento), ma il loro rilievo giuridico va valutato nel merito e per il periodo d'imposta specifico.

Massime di principio

• Il TARI è dovuto quando il servizio è istituito ed attivato, ma la mancata o gravemente difforme erogazione può dare diritto a una riduzione obbligatoria (fino al 20% o al 40% a seconda dei casi); non si consegue automaticamente l'esenzione.
• L'onere della prova della mancata o difettosa prestazione del servizio grava sul contribuente: occorre un accertamento specifico, mirato al singolo periodo di imposta, alla zona e alle concrete modalità di raccolta.
• Decisioni di merito passate in giudicato relative ad annualità diverse non sono normalmente vincolanti per anni successivi, salvo che emerga un elemento oggettivo durevole e permanente che renda la situazione identica tra gli anni.
• Il giudice d'appello deve motivare specificamente e confrontare le deduzioni delle parti; l'omessa o sommaria motivazione può determinare la cassazione con rinvio per nuovo esame.
• Nei casi di contratti o deliberazioni comunali che sembrano limitare il servizio a determinate aree (es. solo strade di collegamento e non aree interne), tali atti costituiscono elementi rilevanti di fatto da valutare per ogni anno d'imposta e possono supportare la richiesta di riduzione se adeguatamente provati.
• Ogni situazione va esaminata annualmente: cambiamenti contrattuali, organizzativi o nella gestione del servizio possono mutare il diritto alla riduzione da un anno all'altro.