Sentenza n. 3822/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato dapprima la delibera e il bando della nuova gara, sostenendo che fossero illegittimi perché sostanzialmente identici alla precedente gara, revocata dopo l'apertura delle offerte. Ha dedotto contraddittorietà dell'azione amministrativa, violazione della segretezza delle offerte e della par condicio, nonché l'ipotetica previsione di un requisito tecnico o premiale relativo alla scansione di liquidi superiori a 100 ml, idoneo a favorire uno specifico concorrente. Con motivi aggiunti ha impugnato l'aggiudicazione, deducendo invalidità derivata, lacunosità dell'offerta tecnica dell'aggiudicatario, erronea attribuzione del punteggio massimo per la riduzione dei tempi di esecuzione e alterazione dell'oggetto contrattuale per la presunta già avvenuta esecuzione, da parte di terzi, di lavori inclusi nella prima fase del cronoprogramma. Le aggiudicatarie hanno proposto ricorsi incidentali escludenti, contestando la partecipazione della ricorrente principale e, in particolare, i punteggi assegnati alla sua offerta e l'omessa verifica dei requisiti della seconda classificata.

La decisione

Il TAR ha esaminato prioritariamente il ricorso principale, ritenendo che l'eventuale infondatezza di quest'ultimo rendesse improcedibili i ricorsi incidentali escludenti. Ha respinto il ricorso introduttivo. Il motivo sulla contraddittorietà tra la precedente revoca e la nuova gara è stato ritenuto, in parte, privo di interesse, poiché la legittimità della revoca era stata definitivamente accertata dal Consiglio di Stato e l'annullamento della nuova gara avrebbe impedito alla ricorrente di parteciparvi; comunque, il motivo è stato ritenuto infondato, poiché la nuova procedura presentava differenze rilevanti, relative alla velocità del nastro, alle dimensioni delle vaschette e all'estensione opzionale allo scalo di Salerno. Sono state respinte anche le censure sulla segretezza delle offerte: la revoca intervenuta prima dell'aggiudicazione e la successiva indizione di una procedura autonoma non determinano, di per sé, una lesione della concorrenza, potendo gli operatori modificare le proprie offerte nella nuova gara; inoltre, era stata disvelata soltanto l'offerta economica e non quella tecnica. La censura sul requisito relativo ai liquidi superiori a 100 ml è stata dichiarata inammissibile perché generica e ipotetica, oltre che non supportata dalla prova di un effettivo vantaggio concorrenziale. I motivi aggiunti sono stati respinti: l'invalidità derivata è infondata per l'infondatezza dei motivi principali; le asserite lacune dell'offerta dell'aggiudicatario non erano dimostrate e, comunque, le prescrizioni tecniche minime del capitolato eterointegrano il contratto, sicché la mancata riproduzione testuale di ogni dettaglio non comporta automaticamente l'esclusione; la valutazione sulla sostenibilità della riduzione dei tempi costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, non viziato da illogicità manifesta o travisamento, anche considerando l'organizzazione e le scorte del raggruppamento; infine, non è stata provata l'identità tra il cantiere rilevato in aeroporto e le attività comprese nella prima fase dell'appalto, né la rilevanza economica dell'eventuale rimozione già eseguita. I ricorsi incidentali sono stati dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'aggiudicazione è stata ritenuta legittima senza necessità di esaminare le doglianze escludenti. Spese compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 120 c.p.a.

  Disciplina processuale applicata al rito relativo alla procedura di affidamento.

• Regolamento di esecuzione (UE) 2024/2108 della Commissione

  recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1998 per quanto riguarda alcune misure urgenti di sicurezza aerea relative ai dispositivi per lo screening di sicurezza di liquidi, aerosol e gel

  Sopravvenienza normativa posta a fondamento della precedente revoca della gara; la legittimità della revoca è stata definitivamente accertata in altro giudizio.

• art. 14 l. 28 giugno 2024, n. 90

  Richiamato nell'ambito del ricorso incidentale in relazione ai criteri premiali sulla cybersicurezza, senza costituire norma decisiva per la definizione della controversia.

Massime di principio

• Quando una gara viene revocata prima dell'aggiudicazione e l'amministrazione indice successivamente una nuova procedura autonoma, la riapertura della competizione non viola di per sé i principi di concorrenza e segretezza delle offerte, poiché gli operatori possono formulare offerte nuove e diverse; l'eventuale conoscenza della sola offerta economica della precedente procedura non determina automaticamente un'asimmetria informativa lesiva della par condicio.
• L'indizione di una nuova gara successiva alla revoca di una precedente non è contraddittoria se la nuova procedura presenta differenze sostanziali nell'oggetto o nelle prestazioni richieste, anche con riguardo ai parametri tecnici e all'ampliamento dell'ambito territoriale dell'appalto.
• Una censura prospettata in termini meramente ipotetici, fondata su un requisito tecnico o premiale non previsto dalla lex specialis e non concretamente applicato dalla stazione appaltante, è inammissibile per genericità e carenza di interesse; il concorrente deve inoltre dimostrare l'effettivo vantaggio concorrenziale che ne sarebbe derivato.
• Le prescrizioni tecniche e prestazionali minime del capitolato eterointegrano il regolamento contrattuale e vincolano l'aggiudicatario in fase esecutiva. La mancata riproduzione nell'offerta di ogni singolo dettaglio descrittivo non comporta automaticamente l'esclusione, salvo che la lex specialis preveda espressamente tale sanzione o che l'omissione impedisca la comprensione e la valutazione dell'offerta.
• La valutazione della sostenibilità dei tempi di esecuzione e delle riduzioni temporali offerte rientra nella discrezionalità tecnica della commissione giudicatrice ed è sindacabile solo in presenza di macroscopici vizi logici, travisamento dei fatti o manifesta irragionevolezza.
• Nel rito degli appalti, ove il ricorso principale contro l'aggiudicazione sia respinto nel merito, il ricorso incidentale escludente dell'aggiudicatario diviene improcedibile per carenza di interesse, non residuando un'utilità concreta nell'ottenere l'esclusione del ricorrente principale.

Come è indicizzato