Sentenza n. 768/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il parere reso dal Parco Archeologico dell'Appia Antica nell'ambito del procedimento di condono edilizio relativo a un compendio immobiliare sito in Roma, nonché le comunicazioni procedimentali collegate. Il primo motivo deduceva la violazione degli artt. 10-bis l. 241/1990, 32 l. 47/1985 e 146, commi 7 e 8, d.lgs. 42/2004, oltre a violazione del giusto procedimento, difetto di motivazione e di istruttoria e contraddittorietà. Il secondo motivo deduceva la violazione dell'art. 32 l. 47/1985, dell'art. 146 d.lgs. 42/2004, delle norme tecniche di attuazione del PTP 15/12 e del d.m. 14 dicembre 1953, nonché difetto di motivazione, carenza dei presupposti, incompetenza e eccesso di potere per illogicità e abnormità. Il terzo motivo deduceva la violazione delle NTA del PTP 15/12, degli artt. 146 e 149 d.lgs. 42/2004 e della Convenzione europea del paesaggio, oltre a difetto di motivazione e eccesso di potere per illogicità, abnormità e sproporzionatezza. Roma Capitale ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo che gli atti impugnati erano stati adottati da altre amministrazioni.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito i motivi dedotti. Il parere ex art. 32 l. 47/1985 è stato qualificato come atto endoprocedimentale, anche se obbligatorio e vincolante, e quindi non immediatamente lesivo. La lesione concreta e attuale dell'interesse dei proprietari si sarebbe verificata soltanto con l'adozione del provvedimento finale di definizione della domanda di condono, da impugnare unitamente al parere presupposto. Dagli atti non risultava che il parere fosse confluito in un provvedimento conclusivo di rigetto della domanda di condono. Il giudice ha inoltre precisato che il carattere vincolante del parere non determina un arresto procedimentale né ne comporta l'immediata impugnabilità, poiché resta necessario l'esercizio del potere provvedimentale da parte dell'amministrazione competente alla conclusione del procedimento. È stato tuttavia ribadito l'obbligo di Roma Capitale di concludere il procedimento con un'espressa determinazione. Le spese sono state compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 32 l. 47/1985

  parere obbligatorio e vincolante nell'ambito del procedimento di sanatoria edilizia

  Il parere, anche se obbligatorio e vincolante, conserva natura endoprocedimentale e non è autonomamente lesivo prima dell'adozione del provvedimento finale sulla domanda di condono.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Invocato dai ricorrenti come parametro di legittimità procedimentale, ma non esaminato nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al procedimento di autorizzazione e tutela paesaggistica; il giudice ha escluso che la disciplina comporti l'immediata impugnabilità del parere endoprocedimentale.

• art. 2 l. 241/1990

  Fondamento dell'obbligo dell'amministrazione comunale di concludere il procedimento con un'espressa determinazione.

• art. 97 Cost.

  Richiamato insieme ai principi di chiarezza, buona fede, correttezza e certezza dei rapporti giuridici per affermare il dovere di definire espressamente il procedimento.

Massime di principio

• Il parere obbligatorio e vincolante reso nell'ambito di un procedimento di condono edilizio non è autonomamente impugnabile quando non abbia ancora trovato recepimento nel provvedimento finale che definisce la domanda di sanatoria, perché non determina una lesione concreta e attuale dell'interesse del privato.
• Il carattere vincolante di un parere endoprocedimentale non comporta, di per sé, né un arresto del procedimento né l'immediata lesività dell'atto: la lesione si manifesta con il provvedimento conclusivo adottato dall'amministrazione titolare del potere provvedimentale.
• Quando il parere paesaggistico negativo confluisce nel provvedimento finale di rigetto della domanda, il privato deve impugnare congiuntamente il provvedimento conclusivo e il parere presupposto; in mancanza dell'atto finale, il ricorso contro il solo parere è inammissibile per carenza di interesse attuale.
• L'amministrazione competente a definire il procedimento di condono è comunque tenuta a concluderlo mediante un'espressa determinazione, anche quando sia stato acquisito un parere vincolante di altra amministrazione.

Come è indicizzato