Ordinanza n. 142/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La struttura sanitaria ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, le deliberazioni dell’A.S.L. relative all’adeguamento delle tariffe e dei limiti di spesa delle prestazioni di riabilitazione, contestando anche la proroga dei tetti per il 2026, gli atti istruttori e il diniego di partecipazione al Tavolo Tecnico. Sono stati inoltre impugnati la successiva deliberazione di rettifica, la deliberazione di presa d’atto con i relativi allegati e la nota con cui l’A.S.L. ha invitato la struttura alla stipula del contratto di servizio. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli vizi di legittimità dedotti, ma dà atto della complessità delle questioni prospettate e delle difese dell’A.S.L. La domanda cautelare è stata fondata, in particolare, sul rischio che la sottoscrizione del contratto comportasse acquiescenza ai volumi prestazionali contestati e rinuncia al giudizio, mentre la mancata sottoscrizione avrebbe determinato la sospensione dell’accreditamento istituzionale e l’interruzione dell’erogazione delle prestazioni agli utenti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare nei limiti indicati in motivazione, senza anticipare la decisione sui complessi motivi di merito. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora in relazione all’intimazione di sottoscrivere il contratto di servizio ex art. 8-quinquies del d.lgs. 502/1992, assistita dalla minaccia di sospensione dell’accreditamento. Ha rilevato il rischio di un’alternativa non reversibile: la sottoscrizione avrebbe potuto determinare acquiescenza ai volumi prestazionali controversi e improcedibilità del ricorso; la mancata sottoscrizione avrebbe potuto comportare la sospensione dell’accreditamento e l’interruzione delle prestazioni sanitarie. Per preservare la res adhuc integra fino alla decisione di merito, il Collegio ha quindi consentito la remunerabilità delle prestazioni erogate dalla struttura ricorrente entro i volumi prestazionali e i limiti di spesa assegnati dalle deliberazioni impugnate. Ha fissato l’udienza pubblica di merito per il 15 dicembre 2026 e ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre strutture accreditate incluse nelle tabelle delle deliberazioni impugnate, autorizzando, in alternativa alle notifiche individuali, la notifica per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito internet dell’A.S.L. di Salerno secondo modalità puntualmente stabilite. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata accolta nei limiti necessari a evitare il pregiudizio grave e irreparabile fino alla trattazione del merito.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Costituisce la base normativa del contratto di servizio sanitario la cui sottoscrizione era stata intimata alla struttura accreditata, con previsione della sospensione del rapporto di accreditamento in caso di mancata sottoscrizione.

• art. 27, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dell’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre strutture accreditate interessate.

• art. 49, comma 1, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dell’ordine di integrazione del contraddittorio, eseguibile anche mediante pubblici proclami in ragione dell’elevato numero dei controinteressati.

Massime di principio

• Quando la sottoscrizione di un contratto di servizio sanitario può comportare acquiescenza ai volumi prestazionali contestati e rinuncia al giudizio, mentre la mancata sottoscrizione espone la struttura accreditata alla sospensione dell’accreditamento e all’interruzione delle prestazioni, sussiste il periculum in mora necessario per una tutela cautelare diretta a preservare la res adhuc integra fino alla decisione di merito.
• In presenza di tale situazione alternativa pregiudizievole, la tutela cautelare può consentire la remunerabilità delle prestazioni sanitarie rese dalla struttura accreditata entro i volumi prestazionali e i limiti di spesa risultanti dagli atti impugnati, senza definire anticipatamente la legittimità sostanziale dei tetti di spesa.
• Quando il ricorso investe determinazioni sui volumi e sui limiti di spesa che incidono sulla posizione di una pluralità di strutture accreditate individuate in tabelle allegate agli atti impugnati, il giudice può ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tali soggetti; ove il loro numero sia elevato, può autorizzare la notifica per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito internet dell’amministrazione, con modalità idonee a rendere effettiva la conoscibilità degli atti.

Come è indicizzato