Sentenza del 21/07/2021 n. 20768 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca, mediante avviso di liquidazione del 27/10/2007, delle agevolazioni ipotecarie concesse in sede di registrazione di un contratto di apertura di credito in conto corrente garantito da ipoteca (concesse ai sensi del D.P.R. n. 601/1973, art. 15). Le due società oppongono l'avviso; il giudice di primo grado accoglie i ricorsi e la CTR conferma. L'Agenzia impugna per cassazione deducendo, tra l'altro, carenza/insufficienza di motivazione della sentenza di appello, in quanto il giudice di merito avrebbe applicato un testo dell'art. 6 del contratto diverso da quello effettivo e, sulla base di tale lettura erronea, avrebbe ritenuto prevalente una clausola che limiterebbe la facoltà di recesso della banca rispetto all'allegato A). La Corte di cassazione rileva che l'art. 6 riprodotto in sentenza non corrisponde al testo reale (poiché nell'atto l'art. 6 disciplina gli interessi di mora) e che l'art. 2 non contiene l'interpretazione data dalla CTR, per cui la motivazione è apparente e non consente il controllo della logicità del ragionamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (difetto/motivazione apparente), assorbendo gli altri due motivi, ha cassato la sentenza della CTR Venezia-Mestre e ha disposto il rinvio alla CTR Veneto in diversa composizione perché decida nel merito la controversia (compresa la decisione sulle spese di legittimità). Pertanto la decisione di merito favorevole ai contribuenti è stata annullata e la causa è riaperta per nuovo esame da parte della Corte territoriale.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 15

  Prevede agevolazioni per le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine; la giurisprudenza richiede che la durata non sia declassata a elemento meramente variabile in funzione dell'interesse dell'istituto. L'orientamento citato dalla Corte indica che l'agevolazione opera anche se il contratto prevede la facoltà di recesso per giusta causa, purché tale facoltà non trasformi la durata in elemento discrezionale unilaterale.

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 17

  Norma citata nella impugnazione per la disciplina tributaria connessa alle formalità di registrazione e imposte ipotecarie; la Corte non ha risolto il merito applicativo a causa della cassazione per vizio motivazionale.

• Codice Civile, art. 1373

  Riguarda la formazione del contratto e l'obbligo di buona fede; la CTR era stata criticata per aver ritenuto incompatibilità con l'art. 1456, ma tale questione non è stata decisa in Cassazione per effetto della cassazione per vizio motivazionale.

• Codice Civile, art. 1456

  Consente la risoluzione per inadempimento mediante clausola risolutiva espressa; la distinzione tra recesso ad nutum e risoluzione per giusta causa/inedempimento è centrale per valutare se la durata contrattuale sia effettivamente determinata o meramente aleatoria.

• Costituzione, art. 111, comma 6

  Richiede motivazione idonea a consentire il controllo di legittimità; la Corte ha ritenuto che la motivazione apparente della CTR non consentisse tale controllo, integrando vizio rilevante.

• Cassazione, Sez. 5, n. 9506 del 18 aprile 2018 (giurisprudenza richiamata)

  Giurisprudenza di legittimità che afferma che l'agevolazione prevista dall'art. 15 DPR 601/1973 si applica anche quando il contratto preveda la facoltà di recesso per giusta causa, purché la cessazione anticipata sia legata a circostanze oggettivamente accertabili e non a una discrezionalità unilaterale.

Massime di principio

• La qualificazione della clausola di recesso è decisiva: una facoltà di recesso 'per giusta causa' o una clausola risolutiva per inadempimento, basata su fatti oggettivi, non impedisce automaticamente l'accesso alle agevolazioni di cui all'art. 15 DPR 601/1973; invece una clausola che consenta la risoluzione ad nutum dall'istituto potrebbe pregiudicarle.
• In giudizio tributario il controllo del testo contrattuale effettivo è imprescindibile: le decisioni devono riportare correttamente le clausole contestate e motivare in modo che sia possibile il controllo di logicità; errori di trascrizione o interpretazione del contratto comportano cassazione per vizio di motivazione.
• In caso di contrasto tra clausole 'speciali' del contratto e documenti riassuntivi/annessi (es. allegato A), va verificato l'ordine delle fonti contrattuali e la regola di prevalenza pattuita; non si può presumere la prevalenza di un allegato senza fondamento testuale.
• L'Amministrazione finanziaria che revoca agevolazioni deve motivare adeguatamente la ragione della revoca e basarla su un'interpretazione contrattuale corretta e documentata, altrimenti il giudice può rimettere la questione al merito dopo avere dichiarato la carenza motivazionale.
• Per gli operatori privati: produrre e evidenziare il testo effettivo del contratto e degli allegati è cruciale per difendere l'agevolazione; per l'Amministrazione: verificare attentamente i documenti contrattuali prima di emettere avvisi di liquidazione.