Sentenza n. 2643/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato, anche mediante motivi aggiunti, il decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa per i dispositivi medici negli anni 2015-2018, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida, la circolare ministeriale del 29 settembre 2019, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, le intese della Conferenza delle Regioni e della Conferenza Stato-Regioni, il decreto regionale marchigiano del 14 dicembre 2022 e il successivo decreto regionale del 14 marzo 2025, nonché gli atti delle aziende sanitarie regionali relativi alla ricognizione e certificazione del fatturato dei singoli fornitori. Nel ricorso sono state dedotte plurime censure di legittimità degli atti impugnati e sono stati prospettati possibili profili di incostituzionalità della disciplina primaria sull'obbligo di ripiano del superamento del tetto di spesa. La Regione Marche aveva eccepito, tra l'altro, l'inammissibilità dell'impugnazione. Nel corso del giudizio la ricorrente e la Regione hanno chiesto la cessazione della materia del contendere, rappresentando che la società aveva pagato il 25% dell'importo originariamente dovuto in applicazione della normativa sopravvenuta.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente affermato la propria competenza territoriale, rilevando che erano stati impugnati anche gli atti statali presupposti agli atti regionali contestati, ai sensi dell'art. 13, commi 3 e 4-bis, c.p.a. Applicando il principio della ragione più liquida, il Tribunale non ha esaminato le censure di merito né i profili di costituzionalità e ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il pagamento da parte della ricorrente del 25% della somma originariamente dovuta, sebbene ridotta dalla normativa sopravvenuta, ha reso certa e definitiva l'inutilità della decisione richiesta. Il giudice ha distinto tale esito dalla cessazione della materia del contendere, che presuppone un'attività amministrativa integralmente satisfattiva e il pieno e irretrattabile soddisfacimento dell'interesse azionato. Le spese sono state compensate tra le parti costituite; non è stata disposta la restituzione del contributo unificato e non vi è stata pronuncia sulle spese nei confronti delle parti non costituite.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Disciplina il ripiano del superamento del tetto di spesa per l'acquisto di dispositivi medici, oggetto degli atti impugnati.

• art. 13, commi 3 e 4-bis, c.p.a.

  È stato richiamato per affermare la competenza territoriale del TAR Lazio, in ragione dell'impugnazione di atti statali presupposti ad atti regionali.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  È stato richiamato per escludere la restituzione del contributo unificato, non essendo risultate soccombenti le amministrazioni resistenti.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere ricorre soltanto quando un'attività amministrativa successiva soddisfa integralmente, pienamente e irretrattabilmente l'interesse azionato; la mera sopravvenienza di una diversa situazione non equivale a tale esito.
• La domanda deve essere dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando una situazione di fatto o di diritto, del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, rende certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giurisdizionale.
• Il pagamento spontaneo, anche parziale, dell'importo controverso può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione quando, alla luce della disciplina sopravvenuta applicata, elimini in modo certo e definitivo l'utilità concreta della sentenza richiesta.
• Quando sono impugnati, insieme agli atti regionali, anche gli atti statali presupposti, la competenza territoriale del TAR può essere individuata secondo la disciplina dell'art. 13, commi 3 e 4-bis, c.p.a.

Come è indicizzato