Sentenza del 30/12/2019 n. 34613 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato le sentenze della Commissione tributaria regionale della Liguria che avevano annullato gli avvisi di accertamento sintetico ai fini IRPEF per gli anni 2005 e 2006. Ha dedotto la violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse ritenuto sufficienti giustificazioni generiche e non adeguatamente documentate, nonostante gli indici di capacità contributiva rilevati dall'Ufficio, tra cui abitazioni, mutuo, autoveicolo e polizze assicurative. È stata inoltre denunciata l'omessa o insufficiente motivazione delle sentenze.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i due ricorsi, poiché riguardavano sentenze di identico contenuto e annualità fiscali collegate. Ha accolto entrambi i ricorsi dell'Agenzia delle entrate, ritenendo che la CTR avesse erroneamente considerato sufficienti gli elementi indicati dal contribuente senza verificare, mediante documentazione idonea, l'effettiva disponibilità finanziaria e la concreta utilizzabilità di tali somme per sostenere le spese contestate. Le sentenze impugnate sono state cassate con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Liguria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 38

  Nel testo vigente ratione temporis, i commi 4, 5 e 6 disciplinano rispettivamente l'accertamento sintetico basato su indici di capacità contributiva, le spese per incrementi patrimoniali e la prova contraria del contribuente.

  L'accertamento sintetico consente all'Amministrazione finanziaria di presumere un reddito maggiore sulla base di spese e disponibilità patrimoniali. Il contribuente può superare la presunzione dimostrando documentalmente che il reddito presunto non esiste, è inferiore oppure deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Non è sufficiente provare la mera disponibilità astratta di somme: occorre documentarne l'entità, la durata del possesso e, secondo l'interpretazione della Corte, elementi sintomatici della loro effettiva utilizzazione o concreta idoneità a finanziare le spese contestate.

• Art. 2697 c.c.

  La parte che intende far valere un diritto deve provare i fatti costitutivi, mentre chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi deve provarli. Nel caso dell'accertamento sintetico, il contribuente deve fornire la prova contraria richiesta dalla disciplina fiscale.

• Artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su circostanze gravi, precise e concordanti. Gli elementi indiziari possono sostenere l'accertamento, mentre la prova contraria del contribuente deve essere concreta, documentata e idonea a contestare il collegamento tra gli indici di spesa e il reddito presunto.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

  Le censure dell'Agenzia riguardavano sia l'errata applicazione delle norme sull'accertamento sintetico e sulle presunzioni, sia l'insufficienza della motivazione adottata dalla CTR.

• Art. 274 c.p.c.

  Riunione di procedimenti relativi a cause connesse.

  La Corte ha ritenuto applicabile la riunione anche in sede di legittimità, per ragioni di economia processuale, ragionevole durata del processo e uniformità delle decisioni.

Massime di principio

• In un accertamento sintetico, la disponibilità di beni, servizi o spese rilevanti può costituire una presunzione di maggiore capacità contributiva e sposta sul contribuente l'onere di fornire una prova contraria concreta.
• La semplice allegazione di aiuti familiari, risparmi ereditari, disinvestimenti, prestiti o vendite di beni non è normalmente sufficiente: tali circostanze devono essere provate con documenti datati e coerenti, che dimostrino l'entità delle somme, la loro effettiva disponibilità nel periodo contestato e il possibile collegamento con le spese.
• La prova della provenienza lecita delle somme non coincide necessariamente con la prova del loro impiego: è opportuno dimostrare anche la concreta capacità delle somme di finanziare le spese oggetto dell'accertamento.
• Il giudice tributario deve esaminare in modo analitico sia gli indici di spesa individuati dall'Amministrazione sia le giustificazioni del contribuente, evitando motivazioni generiche o meramente assertive.
• La cassazione con rinvio non determina necessariamente la definitività dell'accertamento: impone un nuovo esame da parte del giudice di merito secondo i principi indicati dalla Corte.