Sentenza del 07/10/2021 n. 1205 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

L'Amministrazione contestava la "inesistenza soggettiva" di fatture esibite dal contribuente e, conseguentemente, disconosceva la detrazione dell'IVA versata ritenendo che il contribuente fosse a conoscenza (o avrebbe dovuto esserlo) del meccanismo fraudolento sottostante alle operazioni

La decisione

La Corte ha stabilito che l'onere di provare la conoscenza o l'anzianità di consapevolezza del contribuente rispetto al meccanismo fraudolento grava sull'Amministrazione finanziaria. L'AF deve fornire elementi oggettivi — anche attraverso presunzioni semplici, ma concrete — che rendano probabile la consapevolezza del contribuente. Soltanto dopo che l'AF ha assolto a questo onere probatorio, si trasferisce sul contribuente l'onere di fornire prova contraria per giustificare la legittimità della detrazione

Norme richiamate

• DPR 633/1972 (disciplina IVA), art. 19

  L'art. 19 disciplina il diritto alla detrazione dell'IVA; l'interpretazione giurisprudenziale richiede che, per negare tale diritto per inesistenza soggettiva, l'AF dimostri la consapevolezza del soggetto passivo rispetto alla frode

• Direttiva 2006/112/CE (sistema comune IVA)

  La normativa comunitaria stabilisce il principio generale del diritto alla detrazione salvo casi di abuso o frode; la giurisprudenza nazionale richiede prova della conoscenza o della colpevole negligenza del destinatario per escludere la detrazione

Massime di principio

• Onere probatorio: quando si contesta l'inesistenza soggettiva di una fattura, l'Amministrazione deve produrre elementi oggettivi che rendano verosimile la consapevolezza del contribuente circa la frode; non è sufficiente l'affermazione generica che il contribuente non abbia fatto verifiche
• Presunzioni ammesse: l'AF può utilizzare presunzioni semplici purché fondate su dati concreti (es. anomalie nei prezzi, catena di fatturazione sospetta, mancanza di logistica/mezzi per l'esecuzione delle prestazioni)
• Inversione dell'onere: solo dopo che l'AF ha fornito prove o presunzioni adeguate, l'onere di prova si inverte e spetta al contribuente dimostrare la legittimità dell'operazione e la propria inconsapevolezza
• Prove difensive utili per il contribuente: documenti contrattuali, ordini, conferme d'ordine, prove di consegna/trasporto, pagamenti tracciati, corrispondenza commerciale, organizzazione aziendale che dimostri l'esecuzione dell'operazione
• Criteri pratici per l'AF: raccogliere elementi oggettivi quali ripetitività di soggetti 'cartiera', incoerenze economiche (prezzi estremamente inferiori al mercato), assenza di riscontri logistici o documentali e rapporti con soggetti già coinvolti in frodi
• Approccio prudente per i contribuenti: adottare misure di due diligence preventiva (verifica anagrafica dei fornitori, contratti scritti, tracciabilità dei pagamenti e delle consegne) per poter agevolmente provare l'assenza di consapevolezza in caso di contestazione