Sentenza n. 11627/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il bando del concorso per il reclutamento di 146 magistrati tributari, i criteri generali di valutazione degli elaborati, il verbale della sottocommissione che aveva sospeso l’esame della seconda busta, il verbale della Commissione plenaria del 24 giugno 2025 che aveva annullato la prima prova per le modalità di redazione dell’elaborato, nonché gli esiti delle prove scritte e gli atti connessi. La contestazione riguardava, in particolare, la ritenuta idoneità del metodo “a libretto”, consistente nello scrivere soltanto sulle prime due facciate di ciascun foglio protocollo, a fungere in astratto da elemento identificativo e a integrare un segno di riconoscimento. Il TAR aveva accolto in sede cautelare la domanda, ordinando il riesame e la rivalutazione della candidata previa ammissione con riserva al prosieguo del concorso; il Consiglio di Stato aveva sostanzialmente confermato la misura cautelare, riformandola soltanto quanto all’obbligo di riesame da parte di una diversa Commissione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. In esecuzione della misura cautelare, la candidata era stata rivalutata, ma non aveva superato le prove scritte; successivamente era stata approvata la graduatoria definitiva del concorso, nella quale non compariva, senza che la comunicazione di mancato superamento delle prove né i successivi provvedimenti fossero stati impugnati. Tali sopravvenienze hanno fatto venir meno l’utilità concreta e attuale della decisione sugli atti originariamente impugnati. Il Collegio ha precisato che i motivi di ricorso si prestavano a un favorevole apprezzamento, come già rilevato in sede cautelare, ma ha comunque dichiarato l’improcedibilità per carenza sopravvenuta di interesse. Le spese sono state compensate in ragione della particolarità della vicenda e delle modalità di redazione dell’elaborato.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenienza di fatti che eliminano l’utilità concreta e attuale della decisione, quali il mancato superamento delle prove a seguito di riesame e la successiva approvazione della graduatoria non impugnata, comporta la declaratoria di improcedibilità.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione riesamina la posizione del ricorrente e il nuovo esito sfavorevole non viene impugnato, rendendo non più conseguibile un’utilità concreta e attuale mediante la decisione sugli atti originariamente contestati.
• L’approvazione della graduatoria definitiva e la mancata impugnazione dei provvedimenti sopravvenuti possono determinare il venir meno dell’interesse alla decisione sul precedente atto di esclusione, se il ricorrente non può più ottenere, attraverso l’annullamento di quest’ultimo, un risultato utile.
• La favorevole valutazione cautelare dei motivi di ricorso non impedisce la successiva declaratoria di improcedibilità quando sopravvenga la carenza di interesse alla decisione definitiva.
• In presenza di sopravvenienze che determinano l’improcedibilità, la regolazione delle spese può essere effettuata mediante compensazione, tenendo conto della peculiarità fattuale della controversia e del complessivo andamento del giudizio.

Come è indicizzato