Sentenza del 01/06/2017 n. 2450 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La controversia riguarda operazioni realizzate nell'ambito di una frode carosello mediante importazioni in regime di sospensione d'imposta e utilizzo di depositi IVA. L'Amministrazione ha contestato l'inesistenza soggettiva delle operazioni, ritenendo che il risparmio d'imposta ottenuto attraverso il regime agevolato fosse stato successivamente ripartito tra i soggetti coinvolti nella frode.

La decisione

La tesi dell'inesistenza soggettiva è stata ritenuta fondata: le operazioni sono considerate soggettivamente inesistenti quando il ricorso ai depositi IVA e al regime di sospensione d'imposta è funzionale a una frode carosello e il vantaggio fiscale viene distribuito tra i partecipanti. Ne consegue la negazione degli effetti fiscali delle operazioni e il recupero dell'imposta indebitamente sottratta, secondo quanto contestato dall'Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• Disciplina IVA dei depositi IVA e del regime di sospensione d'imposta

  Il regime di sospensione d'imposta non può essere utilizzato come strumento per realizzare o agevolare una frode carosello. Se il beneficio fiscale è inserito in un meccanismo fraudolento e viene ripartito tra i partecipanti, le operazioni possono essere qualificate come soggettivamente inesistenti.

• Principio unionale di contrasto all'abuso e alla frode in materia di IVA

  Il diritto alla detrazione e gli altri vantaggi fiscali devono essere negati quando il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a operazioni collegate a una frode IVA.

Massime di principio

• L'utilizzo formale di un deposito IVA o di un regime di sospensione d'imposta non rende automaticamente legittima l'operazione: occorre verificare la sostanza economica e la reale identità dei soggetti coinvolti.
• La ripartizione del risparmio d'imposta tra i partecipanti costituisce un indice rilevante del collegamento dell'operazione a una frode carosello.
• In presenza di elementi oggettivi di frode, l'Amministrazione può contestare l'inesistenza soggettiva anche se i beni risultano effettivamente movimentati.
• Il contribuente deve dimostrare di avere adottato cautele ragionevoli e di non essere stato consapevole, né tenuto a esserlo, della frode nella quale l'operazione era inserita.
• I vantaggi fiscali derivanti da un regime agevolato non sono tutelabili quando il regime viene utilizzato in modo artificioso o abusivo per sottrarre IVA.