Cassazione Penale, Sentenza n. 11944/2024 del 21/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza di condanna (18/05/2000; 24 anni per omicidio) sostenendo nullità endoprocessuali (vizi formali e sostanziali della dichiarazione di latitanza, mancanza negli atti dell'avviso di chiusura indagini, della richiesta di rinvio a giudizio e della fissazione dell'udienza preliminare, omissione della traduzione della sentenza di primo grado e del relativo estratto contumaciale in lingua compresa dall'imputato, mancata notifica dell'estratto contumaciale ad un difensore titolato) e deducendo che la sua effettiva conoscenza del procedimento si era verificata solo il 27/10/2022 durante un colloquio in carcere con il difensore e un interprete in lingua cinese; la domanda di restituzione era stata presentata telematicamente il 03/11/2022.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che per i procedimenti definiti contumacialmente con la normativa anteriore alla legge del 2014 si applica la restituzione nel termine prevista dall'art.175 c.p.p. (e non la rescissione di cui all'art.629-bis). Ha ritenuto che il termine di 30 giorni per proporre l'istanza decorresse dalla notifica dell'ordine di esecuzione e dall'ingresso in carcere (notifica dell'ordine di esecuzione il 24/08/2022 alle ore 14:25), e che risultassero dagli atti le attività svolte dagli operatori (traduzione orale in lingua spagnola da parte di un sovrintendente, inserimento negli atti degli accertamenti ex art.94, comma 1-bis disp. att. c.p.p., uso di mediatore culturale e detenuti di madrelingua) tali da provare la conoscenza del provvedimento; la domanda presentata il 03/11/2022 è quindi tardiva e inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art.175 cod. proc. pen.

  La disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione si applica alle sentenze contumaciali pronunciate con la normativa antecedente alla legge n.67/2014; il termine decorre dal momento dell'effettiva conoscenza del provvedimento, che può coincidere con la notifica dell'ordine di esecuzione e con l'ingresso in carcere

• art.629-bis cod. proc. pen.

  La rescissione del giudicato di cui all'art.629-bis si applica solo ai procedimenti nei quali sia stata dichiarata l'assenza dell'imputato ai sensi dell'art.420-bis (modificato dalla legge n.67/2014); non è operativa per i contumaciali definiti secondo la precedente normativa

• art.420-bis cod. proc. pen.

  Rilevante per individuare i procedimenti suscettibili di rescissione del giudicato se la dichiarazione di assenza è stata resa secondo le regole successive alla riforma del 2014

• art.94, comma 1-bis, disp. att. cod. proc. pen. (d.lgs. n.271/1989)

  Obbligo per il direttore o gli operatori penitenziari di accertare, anche con l'ausilio di un interprete, che il detenuto abbia effettiva conoscenza del provvedimento che dispone la carcerazione; l'inserimento dell'atto nella cartella personale del detenuto costituisce prova della possibilità di conoscere le ragioni della condanna

• art.616 cod. proc. pen.

  In caso di rigetto del ricorso il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali

Massime di principio

• Per le sentenze contumaciali definite con la normativa anteriore alla legge n.67/2014 la via corretta è la restituzione nel termine ex art.175 c.p.p. e non la rescissione del giudicato ex art.629-bis.
• Il termine per proporre istanza di restituzione decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento: la notifica dell'ordine di esecuzione e l'ingresso in carcere, con gli accertamenti formali degli operatori penitenziari, costituiscono in genere il momento di decorrenza del termine di 30 giorni.
• Spetta alla direzione dell'istituto penitenziario l'obbligo di accertare la comprensione del provvedimento da parte dello straniero alloglotta (anche con interprete o mediatore); il detenuto deve allegare specificamente se tale attività non è stata svolta per poter contestare la decorrenza del termine.
• Le questioni di nullità endoprocessuali già coperte dal giudicato non possono essere riaperte tramite l'istanza di restituzione nel termine; il ricorso per restituzione non è lo strumento per rimettere in discussione automaticamente vizi già consolidati dal giudicato.
• Le valutazioni probatorie riguardanti la notifica, la traduzione orale o l'uso di mediatori sono valutazioni di fatto difficilmente sindacabili in Cassazione se risultano adeguatamente motivate; chi impugna deve dimostrare in modo specifico l'insussistenza di tali attività.