Cassazione Civile, Ordinanza n. 31072/2023 del 08/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha rideterminato, ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la categoria catastale e la rendita di un immobile sito in Roma, in una microzona ritenuta anomala per scostamento tra valori di mercato e valori catastali. La contribuente ha impugnato l'atto dinanzi ai giudici tributari, deducendo in sintesi che l'avviso fosse immotivato perché fondato solo su dati generali della microzona e non sulle caratteristiche specifiche dell'unità immobiliare; ha inoltre lamentato l'omesso esame della perizia di parte, la mancata pronuncia su tale perizia e la nullità della sentenza per difetto di motivazione. La CTR aveva accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo sufficiente la motivazione del riclassamento come operazione standardizzata e generalizzata. In cassazione la contribuente ha proposto quattro motivi: violazione dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 e delle norme regolamentari catastali per avere la CTR escluso la necessità di una motivazione rigorosa e specifica; omesso esame di un fatto decisivo relativo alla perizia di parte; nullità della sentenza per omessa pronuncia sulle doglianze relative alla perizia; nullità della sentenza per insufficiente esposizione delle ragioni di fatto e di diritto.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenuto assorbente, affermando che il riclassamento ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 non può essere motivato in modo generico con il solo richiamo allo scostamento tra valori medi di mercato e catastali della microzona e ai provvedimenti amministrativi presupposti. È necessario indicare gli elementi concreti che, in quella specifica microzona, hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare, con riferimento anche ai parametri estimativi dell'art. 8 del d.P.R. n. 138/1998. Poiché la sentenza regionale aveva ritenuto sufficiente una motivazione standardizzata e massiva, la Cassazione l'ha cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito e ha accolto il ricorso introduttivo della contribuente, annullando l'avviso di accertamento per difetto di motivazione. I motivi ulteriori sono rimasti assorbiti.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 311

  La revisione parziale del classamento per microzone richiede sì la verifica dello scostamento significativo tra valori di mercato e catastali della microzona, ma l'atto deve anche spiegare come tale presupposto incida concretamente sulla singola unità immobiliare.

• art. 8 d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  I parametri estimativi della microzona e dell'unità immobiliare devono essere considerati nella motivazione del nuovo classamento, con specifico richiamo alla qualità urbana, ambientale e alle caratteristiche edilizie.

• art. 2 d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138

  La microzona è definita come porzione omogenea del territorio comunale sotto il profilo posizionale, urbanistico, storico-ambientale e socioeconomico; tale omogeneità non esime dalla motivazione individualizzata del classamento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorrente ha denunciato la falsa applicazione della disciplina sulla revisione del classamento e dell'obbligo di motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Sono state dedotte nullità della sentenza per omessa pronuncia e per insufficiente esposizione delle ragioni di fatto e di diritto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È stato dedotto l'omesso esame di un fatto decisivo rappresentato dalla perizia di parte.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La contribuente ha lamentato la nullità della sentenza per carenza dell'esposizione delle ragioni poste a fondamento della decisione.

• art. 384, primo comma, seconda parte, c.p.c.

  La Corte, esclusa la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo.

Massime di principio

• Nel procedimento di revisione del classamento ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la motivazione dell'avviso non è sufficiente se si limita a richiamare lo scostamento medio di microzona tra valori catastali e di mercato e i presupposti amministrativi del riclassamento.
• L'Amministrazione deve indicare gli elementi concreti e specifici che, nella microzona interessata, hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare, consentendo al contribuente di comprendere ex ante le ragioni del provvedimento.
• Il carattere diffuso o di massa del riclassamento non attenua, ma rafforza, l'obbligo di motivazione individualizzata, che deve raccordare i dati generali di microzona con le caratteristiche intrinseche ed estrinseche del singolo immobile.
• Per la legittimità del riclassamento catastale rileva anche il raccordo con i parametri estimativi dell'art. 8 d.P.R. n. 138/1998; non è sufficiente una motivazione stereotipata o meramente riproduttiva di formule normative.
• Quando la motivazione dell'atto è carente in punto di specifica incidenza dei fattori di riqualificazione sulla singola unità immobiliare e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la sentenza e decidere nel merito annullando l'avviso.

Come è indicizzato