Sentenza n. 210/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA n. 580/2019/R/IDR e il relativo Allegato A, recanti il metodo tariffario idrico MTI-3 per il periodo 2020-2023. Con motivi aggiunti ha inoltre impugnato la deliberazione n. 639/2021/R/IDR sui criteri di aggiornamento biennale 2022-2023, la deliberazione n. 229/2022/R/IDR, adottata in esito al riesame di taluni criteri tariffari in ottemperanza a precedenti ordinanze del TAR Lombardia, e la deliberazione n. 495/2022/R/IDR sulla riapertura dei termini per l'anticipazione finanziaria destinata a mitigare gli effetti dell'aumento del costo dell'energia elettrica. Il testo non specifica i singoli motivi di illegittimità dedotti. In vista dell'udienza di merito, la ricorrente ha dichiarato di non poter più trarre alcuna utilità concreta dall'impugnazione, alla luce dell'evoluzione del quadro fattuale, normativo e giurisprudenziale successiva alla proposizione dei ricorsi, chiedendo la dichiarazione di sopravvenuta carenza d'interesse e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., poiché la ricorrente ha riconosciuto di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dalla decisione di merito. Il Collegio ha disposto la compensazione integrale delle spese ai sensi dell'art. 84, comma 2, ultima parte, c.p.a., rilevando che, al momento della proposizione dei ricorsi, l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e che la definizione delle questioni è intervenuta solo con la decisione dell'Adunanza Plenaria n. 16 del 7 novembre 2025. Le sentenze invocate dall'amministrazione per sostenere la soccombenza virtuale erano successive alla proposizione del ricorso e non giustificavano quindi la condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità dei ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta perdita dell'utilità concreta conseguibile mediante la decisione di merito determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 84, comma 2, c.p.a.

  La persistente incertezza dell'indirizzo giurisprudenziale al momento della proposizione del ricorso e la successiva definizione delle questioni possono giustificare la compensazione delle spese di lite.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, alla luce dell'evoluzione fattuale, normativa o giurisprudenziale, di non poter più conseguire alcuna utilità concreta dall'impugnazione, il giudice deve dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La sopravvenuta carenza di interesse può riguardare sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti proposti contro atti successivi connessi alla medesima controversia.
• La compensazione delle spese è giustificata quando, al momento della proposizione del ricorso, l'indirizzo giurisprudenziale sulle questioni controverse non era chiaro e univoco e la relativa definizione è intervenuta solo successivamente, anche mediante una decisione dell'Adunanza Plenaria.
• Ai fini della regolazione delle spese, decisioni giurisprudenziali intervenute dopo la proposizione del ricorso non possono, da sole, fondare una valutazione di soccombenza virtuale riferita alla parte che aveva agito in una situazione di obiettiva incertezza interpretativa.

Come è indicizzato