Cassazione Civile, Ordinanza n. 09080/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno 2006, emesso per imposte dirette e IVA nei confronti di una cooperativa in liquidazione, sul presupposto che si trattasse di una società fittizia riconducibile a un'associazione di persone finalizzata a frodi fiscali, in particolare mediante compensazione di crediti IVA derivanti da operazioni inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso originario; la CTR, su appello dell'Agenzia delle entrate, aveva invece dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo per difetto di interesse e di legittimazione del soggetto che lo aveva proposto, ritenendo che non agisse quale partecipante alla presunta società di fatto e che comunque non fosse legale rappresentante della cooperativa. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 24 Cost., 100 c.p.c. e delle norme del d.lgs. n. 472/1997, lamentando l'erronea affermazione del difetto di interesse ad agire e di legittimazione; 2) violazione degli artt. 100 c.p.c. e delle medesime norme tributarie, sostenendo che mancavano elementi per qualificarlo amministratore di fatto della cooperativa e che, al contrario, tale ruolo sarebbe stato riferibile ad altri soggetti; 3) omessa o insufficiente motivazione circa l'esistenza di elementi incontrovertibili idonei a individuare in lui il reale amministratore o comunque il soggetto responsabile delle violazioni contestate.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato il merito dei motivi di ricorso, perché ha rilevato d'ufficio un vizio preliminare e assorbente: la controversia riguardava la configurabilità di una società di fatto tra il ricorrente e altri soggetti, sicché nel giudizio tributario era necessario il litisconsorzio di tutti i soci interessati. Poiché i gradi di merito si erano svolti senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, la Corte ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio di merito, ha cassato sia la sentenza impugnata sia quella di primo grado e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, in diversa composizione, affinché integri il contraddittorio ex art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, riesamini l'impugnazione originaria e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato a sostegno della doglianza sul diritto di difesa e sull'interesse ad agire, ma non decisivo ai fini della decisione, che è stata fondata sul litisconsorzio necessario.

• art. 100 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in tema di interesse ad agire e legittimazione, ma il ricorso è stato accolto per un vizio processuale diverso e assorbente.

• art. 14 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La controversia sulla società di fatto impone l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci; la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti determina nullità assoluta rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado.

• artt. 2, 5 e 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamati nei motivi di ricorso per contestare la riferibilità soggettiva delle violazioni e la legittimazione del destinatario dell'avviso, ma non esaminati nel merito per la declaratoria di nullità del giudizio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per veicolare i primi due motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Usato per veicolare il terzo motivo di ricorso relativo al vizio motivazionale.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando la lite investe la configurabilità di una società di fatto, la decisione deve essere resa nei confronti di tutti i soggetti che si assumono partecipanti al rapporto, poiché sussiste litisconsorzio necessario.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari comporta nullità assoluta dell'intero giudizio, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento.
• La proposizione del ricorso anche da parte di un solo soggetto interessato non esonera il giudice dall'obbligo di verificare la presenza di tutti i litisconsorti necessari e di disporne l'integrazione prima di decidere nel merito.
• Quando ricorre un vizio processuale assorbente come il difetto di integrazione del contraddittorio, la Corte di cassazione può cassare entrambe le sentenze di merito e rinviare al primo giudice per la rinnovazione del giudizio.
• rami

Come è indicizzato