Sentenza n. 7494/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza deducendo l’inottemperanza del Ministero alla sentenza del Tribunale di Viterbo, Sezione Lavoro, n. 510/2024, passata in giudicato. Tale sentenza aveva accertato il diritto della docente al beneficio economico, anche pro quota, di 500 euro annui mediante la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, con riferimento agli anni scolastici 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024 e ai periodi di servizio a tempo determinato svolti, disponendo la costituzione della Carta e l’accredito delle somme corrispondenti. Il Ministero si è costituito con atto di stile, senza fornire chiarimenti o indicazioni sull’avvenuta esecuzione del giudicato.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso di ottemperanza, rilevando che, a fronte dell’allegato inadempimento, l’Amministrazione non aveva dimostrato la corretta esecuzione della sentenza. Il giudice ha ritenuto che dal titolo giudiziale risultasse direttamente il diritto della ricorrente alla prestazione riconosciuta e che i relativi presupposti non fossero più sindacabili nella sede dell’ottemperanza. Ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l’eventuale persistente inerzia, ha nominato quale Commissario ad acta il direttore generale competente del Ministero, con facoltà di delega e senza compenso, incaricandolo di provvedere entro ulteriori 60 giorni dalla scadenza del termine assegnato all’Amministrazione e previa richiesta della ricorrente. È stata respinta la richiesta di astreinte, ritenendo il ritardo non sufficientemente prolungato da giustificarla ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in 600 euro oltre accessori, nonché al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  La norma disciplina i poteri del giudice dell’ottemperanza, inclusa la possibilità di disporre una penalità di mora; nel caso concreto l’astreinte è stata negata perché il ritardo dell’Amministrazione non è stato ritenuto sufficientemente significativo.

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Costituisce la base normativa della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione dei docenti, il cui riconoscimento per i periodi di servizio a tempo determinato era stato disposto dal giudicato da eseguire.

• DPCM 28 novembre 2016

  Individua le modalità e le funzionalità per la costituzione e l’utilizzo della Carta elettronica, alle quali il Ministero deve attenersi nell’esecuzione del giudicato.

• Cass. n. 13533/2001

  È richiamata in materia di onere della prova tra creditore e debitore: a fronte dell’allegazione dell’inadempimento, l’Amministrazione non ha fornito elementi idonei a dimostrare l’esecuzione della prestazione dovuta.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il ricorrente allega l’inadempimento dell’amministrazione rispetto a un giudicato e l’amministrazione non fornisce chiarimenti o prova dell’avvenuta esecuzione, la domanda può essere accolta sulla base della regola di riparto dell’onere della prova tra creditore e debitore.
• In sede di ottemperanza non possono essere rimessi in discussione i presupposti del diritto già accertato dal giudicato; il giudice deve verificare e imporre l’attuazione concreta del comando giudiziale nei suoi esatti contenuti.
• Il giudice dell’ottemperanza può assegnare all’amministrazione un termine per adempiere e nominare sin dalla sentenza un commissario ad acta destinato a intervenire, previa richiesta dell’interessato, in caso di inutile scadenza del termine.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non deve essere disposta automaticamente per il solo ritardo dell’amministrazione, ma richiede che la durata e le caratteristiche dell’inerzia siano tali da giustificarne l’applicazione.

Come è indicizzato