Sentenza n. 925/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

Il ricorrente, dipendente pubblico di categoria C presso un’ASL, aveva dichiarato nella domanda di possedere oltre cinque anni di attività professionale forense e di essere stato iscritto all’albo degli avvocati dal 2011. Impugnava la propria esclusione, sostenendo che il bando non imponesse di allegare documentazione ulteriore rispetto all’autocertificazione dell’esperienza professionale; che l’attività forense dichiarata integrasse il requisito quinquennale; che l’Amministrazione avesse violato la disciplina sulle autocertificazioni e svolto un’istruttoria carente; che il riferimento, contenuto nella nota di riesame, alla mancanza dell’attualità dell’iscrizione all’albo costituisse motivazione postuma; e che fosse illegittima o da disapplicare la clausola del bando che richiedeva l’iscrizione all’Ordine professionale, salvo il caso dei dipendenti pubblici. Deduceva inoltre violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 35, comma 1, lett. a), d.lgs. 165/2001, del bando, del principio di autovincolo, del favor partecipationis, di ragionevolezza e proporzionalità. Con motivi aggiunti impugnava per illegittimità derivata l’approvazione della graduatoria, i verbali della commissione e l’immissione in servizio dei vincitori.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha interpretato la clausola del bando relativa alle esperienze lavorative presso studi professionali privati, società o istituti di ricerca nel senso che tali esperienze dovessero essere sia documentate sia di contenuto analogo a quello del profilo di Avvocato oggetto del concorso, non essendo sufficiente la mera dichiarazione dell’esercizio della professione forense per oltre cinque anni. Il requisito non poteva essere verificato sulla base della sola iscrizione all’albo o dell’anzianità professionale, poiché occorreva dimostrare la concreta equivalenza delle attività svolte rispetto alle funzioni di Avvocato nell’amministrazione sanitaria. La mancata documentazione impediva di ritenere sussistente il requisito di partecipazione e legittimava l’esclusione. La documentazione non poteva essere prodotta successivamente, in sede di nomina dei vincitori, perché avrebbe integrato ex post la domanda e violato la par condicio tra i concorrenti. La nota di riesame non conteneva una motivazione postuma illegittima: costituiva un atto di conferma in senso proprio, adottato all’esito di nuova istruttoria e rinnovata ponderazione, con motivazione plurima, che aggiungeva alla carenza del requisito di cui alla lett. c) anche la mancanza del requisito relativo all’iscrizione all’albo di cui alla lett. d). Il TAR ha ritenuto comunque privo di utilità esaminare le censure contro quest’ultima clausola, poiché anche l’eventuale caducazione del requisito dell’iscrizione non avrebbe consentito al ricorrente di superare la distinta e autonoma carenza della documentazione sull’esperienza professionale. Gli atti successivi di approvazione della graduatoria e immissione in servizio non risultavano quindi affetti da illegittimità derivata. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 26, comma 1, d.lgs. 165/2001

  Ai sensi di quanto previsto dall’art. 26 comma 1 del D.Lgs. n. 165/01 l’ammissione è altresì consentita ai candidati in possesso di esperienze lavorative con rapporto di lavoro libero professionale o di attività coordinata e continuativa presso Enti o Pubbliche Amministrazioni, ovvero di attività documentate presso studi professionali privati, società o Istituti di Ricerca, aventi contenuto analogo a quello previsto per il profilo di Avvocato per la durata di cinque anni

  La disposizione è richiamata nel bando quale base del requisito alternativo all’anzianità di servizio pubblico; le esperienze professionali devono essere documentate e avere contenuto analogo alle funzioni del profilo messo a concorso.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  Il ricorrente aveva utilizzato l’autocertificazione per dichiarare i requisiti, ma il giudice ha ritenuto che la mera dichiarazione non sostituisse la documentazione necessaria a comprovare la specifica equivalenza dell’esperienza professionale richiesta dal bando.

• art. 18 l. 241/1990

  La censura relativa all’acquisizione d’ufficio e alle autocertificazioni è stata respinta, poiché il requisito professionale non risultava adeguatamente rappresentato e documentato nella domanda.

• art. 97 Cost.

  La disposizione è invocata dal ricorrente in relazione a ragionevolezza, massima partecipazione e buon andamento, ma le relative censure sono state respinte.

• art. 35, comma 1, lett. a), d.lgs. 165/2001

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente a sostegno della contestazione dei requisiti di accesso al pubblico impiego; il TAR non ha accolto la censura.

• d.P.R. 483/1997

  Il ricorrente ne ha chiesto la disapplicazione in relazione al requisito dell’iscrizione all’albo, ma il TAR non ha esaminato nel merito tale censura, ritenendola priva di utilità per la permanenza dell’autonoma carenza del requisito professionale documentato.

Massime di principio

• Quando una lex specialis richiede esperienze professionali documentate e di contenuto analogo a quello del profilo messo a concorso, la mera dichiarazione dell’anzianità professionale o della precedente iscrizione a un albo non è sufficiente: il candidato deve rappresentare e documentare elementi idonei a consentire la verifica concreta dell’equivalenza delle attività svolte.
• La documentazione dei requisiti specifici di partecipazione deve risultare dalla domanda nei limiti e secondo le modalità stabilite dal bando; non è consentito integrare successivamente elementi essenziali non previamente rappresentati, neppure in sede di verifica dei requisiti dei vincitori, quando ciò alteri la par condicio tra i concorrenti.
• L’amministrazione può adottare, a seguito di una nuova istruttoria e di una rinnovata ponderazione, un atto di conferma in senso proprio del precedente provvedimento, corredandolo anche di una motivazione ulteriore o plurima, senza che ciò costituisca necessariamente integrazione postuma della motivazione originaria.
• Quando l’esclusione da una procedura concorsuale è sorretta da una autonoma e sufficiente ragione, il giudice può non esaminare le censure rivolte contro un ulteriore requisito di partecipazione, se l’eventuale accoglimento di tali censure non consentirebbe comunque al candidato di ottenere l’ammissione.

Come è indicizzato