Cassazione Civile, Ordinanza n. 04938/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale ispettivo con cui veniva contestato a una cooperativa il corretto inquadramento contributivo: l’ente previdenziale aveva riclassificato l’azienda dal settore commercio al settore industria, con conseguente recupero retroattivo dei contributi, entro il limite della prescrizione quinquennale, per un importo complessivo indicato negli atti. La società aveva impugnato l’accertamento sostenendo di dover restare inquadrata nel commercio. Il tribunale aveva rigettato l’opposizione e la corte d’appello aveva confermato, ritenendo che l’attività effettivamente esercitata fosse di tipo manifatturiero/industriale, in quanto prevalente nella preparazione di carni finite per la grande distribuzione. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione dell’art. 49 L. n. 88/1989 per avere la corte d’appello valorizzato elementi non direttamente riferibili alla concreta attività aziendale, anziché attenersi a un criterio oggettivo e predeterminato; 2) violazione del medesimo art. 49 e omesso esame di fatto decisivo, per non avere considerato che nel settore commerciale possono rientrare anche attività ausiliarie o strumentali; 3) nullità della sentenza per apparente mancanza di motivazione, assumendo che il mutamento della clientela e la prevalenza di personale operaio non provassero un mutamento dell’attività sociale; 4) nullità per violazione dell’art. 112 c.p.c. e omessa pronuncia sull’attività prevalente, che la ricorrente indicava essere commerciale in una situazione di attività promiscua.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che tutte le censure mirassero, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito sull’accertamento dell’attività effettivamente svolta, della natura delle lavorazioni, della clientela, delle mansioni dei dipendenti e dell’attività prevalente della società; valutazioni riservate al giudice di merito e non sindacabili in cassazione nei termini prospettati. Ha inoltre escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, osservando che la decisione impugnata conteneva una motivazione ampia e coerente, idonea a rendere percepibile il percorso argomentativo seguito. Conseguentemente la società ricorrente è stata condannata alle spese di lite ed è stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 49 della L. n. 88/1989

  Ai fini dell’inquadramento previdenziale del datore di lavoro occorre avere riguardo all’attività effettivamente esercitata dall’impresa e non alle dichiarazioni o classificazioni formali; l’accertamento della prevalenza dell’attività concreta appartiene al giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La deduzione di nullità della sentenza per difetto di motivazione o per omessa pronuncia è infondata quando la decisione contenga una motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di fatto decisivo non è deducibile quando vi sia doppia conforme sui medesimi fatti.

• art. 112 c.p.c.

  È escluso il vizio di omessa pronuncia quando la corte abbia comunque affrontato la questione decisiva con motivazione coerente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In materia di inquadramento previdenziale delle imprese, il criterio decisivo è l’attività effettivamente svolta e non la qualificazione formale attribuita dall’impresa nei registri o nelle comunicazioni amministrative.
• L’accertamento della natura industriale o commerciale dell’attività, della sua prevalenza e delle attività ausiliarie o strumentali costituisce valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non è normalmente sindacabile in cassazione.
• La censura per violazione di legge non può essere trasformata in un mezzo per ottenere una rivalutazione del compendio istruttorio e delle circostanze concrete già apprezzate dai giudici di merito.
• La motivazione è solo apparente e quindi la sentenza è nulla solo quando, pur esistente graficamente, non consenta di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione; non basta la mera non condivisibilità della ricostruzione fattuale.
• L’omessa pronuncia non sussiste se il giudice di merito, anche implicitamente, ha esaminato la questione decisiva in modo coerente con l’impianto motivazionale complessivo.

Come è indicizzato