Ordinanza n. 2172/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

La persona fisica appellante ha impugnato, ai sensi dell'art. 62 c.p.a., l'ordinanza cautelare con cui il TAR Lazio aveva respinto la domanda cautelare nel giudizio concernente una prova attitudinale. Dal testo emerge che la controversia riguardava, tra l'altro, l'asserita insussistenza dell'obbligo di verbalizzazione del colloquio. L'appello cautelare contestava quindi la valutazione del TAR in ordine alla legittimità della procedura e alla necessità di verbalizzare il colloquio attitudinale. Gli ulteriori motivi non sono specificati nel testo dell'ordinanza.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare avverso le ordinanze cautelari del giudice di primo grado; il Consiglio di Stato ha esaminato e respinto l'appello.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell'appellante.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata ai fini dell'oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nella fase cautelare d'appello, la misura non può essere concessa quando, sulla base di un esame sommario, non emergano profili idonei a far prognosticare un esito favorevole del giudizio di merito.
• In materia di prove attitudinali, secondo l'orientamento richiamato dal Consiglio di Stato, non sussiste un obbligo generale di verbalizzazione del colloquio.

Come è indicizzato