Cassazione Civile, Ordinanza n. 30059/2023 del 30/10/2023

Esito

La controversia

Le lavoratrici avevano agito davanti al giudice del lavoro chiedendo di accertare l'illegittimità dei contratti di lavoro a tempo determinato stipulati con l'azienda sanitaria, con conseguente conversione del rapporto a tempo indeterminato sin dal primo contratto, oltre al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno. Il tribunale aveva rigettato tutte le domande; in appello la Corte territoriale aveva accolto solo in parte le domande di alcune appellanti, dichiarando l'illegittimità dei termini apposti ai contratti e condannando l'ente al pagamento di un'indennità omnicomprensiva ai sensi dell'art. 32, comma 5, l. n. 183 del 2010, ma aveva rigettato la conversione del rapporto a tempo indeterminato. Avverso tale decisione le lavoratrici proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi, ma prima della decisione i difensori di entrambe le parti chiedevano congiuntamente la declaratoria di cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione e la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha preso atto della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso, che determina l'inammissibilità sopravvenuta dell'impugnazione. Ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha compensato le spese del giudizio di legittimità in considerazione della richiesta concorde delle parti. Ha inoltre escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, ritenendo che tale previsione sanzionatoria non si applichi all'inammissibilità derivante da sopravvenuta carenza di interesse, ma solo alle impugnazioni dilatorie o pretestuose.

Norme richiamate

• art. 32, comma 5, L. n. 183 del 2010

  norma richiamata dalla Corte d'appello per liquidare un'indennità omnicomprensiva a titolo di risarcimento del danno in luogo della conversione del rapporto

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la sanzione dell'ulteriore contributo unificato non si applica quando l'inammissibilità del ricorso è sopravvenuta per carenza di interesse, poiché la disposizione ha funzione di scoraggiare solo impugnazioni dilatorie o pretestuose e va interpretata restrittivamente

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso determina l'inammissibilità sopravvenuta dell'impugnazione.
• La declaratoria di cessazione della materia del contendere, quando dipende da un accordo o da un venir meno dell'interesse ad agire in sede di legittimità, impedisce la decisione sul merito del ricorso.
• La previsione dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 ha natura sanzionatoria e di stretta interpretazione, sicché non si applica all'inammissibilità non originaria ma derivante da sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando le parti concordemente chiedono la compensazione delle spese in ragione della sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può disporre la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato