Cassazione Civile, Ordinanza n. 21696/2025 del 28/07/2025

Esito

La controversia

Il consorzio di bonifica ha impugnato per cassazione la sentenza della commissione tributaria regionale che aveva confermato l’annullamento, in favore del contribuente, di un avviso di pagamento per contributi di bonifica dovuti per l’anno 2016. La controversia riguardava la debenza del contributo consortile e, in particolare, la rilevanza del perimetro di contribuenza, del piano di classifica e della prova del beneficio derivante dalle opere di bonifica. Con il primo motivo il ricorrente ha denunciato violazione delle norme regionali toscane in materia di consorzi di bonifica, sostenendo che il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto mancante o non provato il perimetro di contribuenza e aveva invertito l’onere della prova, mentre il consorzio aveva depositato piano di classifica, perimetro di contribuenza, delibere di adozione e approvazione e relazione tecnica sul beneficio, da cui risultava l’inclusione dell’immobile del contribuente. Con il secondo motivo ha dedotto violazione della disciplina civilistica e speciale sui contributi di bonifica, lamentando che, anche a voler porre a suo carico la prova del beneficio, la sentenza aveva comunque erroneamente ritenuto non raggiunta tale prova.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente i due motivi. Ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui i contributi consortili di bonifica sono oneri reali dovuti dal proprietario dell’immobile incluso nel perimetro consortile e trovano giustificazione nei benefici presunti derivanti dalle opere di bonifica; in presenza di un piano di classifica approvato, la contestazione specifica del piano da parte del contribuente impone di verificare, secondo la ripartizione ordinaria dell’onere probatorio, se sussistano vantaggi fondiari immediati e diretti per l’immobile. La Corte ha osservato che i giudici di appello non avevano adeguatamente valutato la documentazione prodotta dal consorzio né verificato se il contribuente avesse specificamente contestato il piano o fornito prova dell’assenza di beneficio. Ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di legge.

• artt. 4, 8, 28 e 29 L.R. Toscana n. 79/2012

  Regolano perimetro di contribuenza, piano di classifica e obbligo di pagamento dei contributi consortili; la Corte ne fa applicazione per ribadire che i proprietari di immobili situati nel perimetro sono tenuti al contributo in ragione del beneficio derivante dall’attività del consorzio.

• artt. 857, 860 e 862 c.c.

  Richiamati dal ricorrente in tema di contributi di bonifica e obbligazioni dei proprietari di fondi compresi nel comprensorio.

• art. 54 R.D. n. 215/1933

  Richiamato dal ricorrente in materia di disciplina dei consorzi e dei contributi di bonifica.

• art. 21 R.D. n. 215/1933

  I contributi consortili di bonifica sono qualificati come oneri reali dovuti dal proprietario del fondo incluso nel perimetro di contribuenza.

• art. 2697 c.c.

  La Corte lo richiama per affermare che, in caso di contestazione specifica del piano di classifica, opera la regola generale dell’onere della prova sulla sussistenza del beneficio.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  Il giudice tributario può avvalersi dei poteri ufficiosi di acquisizione e valutazione della prova se ritiene necessaria un’indagine sulle modalità di liquidazione del contributo.

Massime di principio

• I contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali gravanti sul proprietario dell’immobile compreso nel perimetro di contribuenza e si fondano sulla presunzione di un beneficio, anche solo potenziale, derivante dalle opere eseguite dal consorzio.
• L’adozione e approvazione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza determinano una presunzione di vantaggiosità per gli immobili inclusi; in assenza di specifica contestazione, spetta al contribuente fornire prova contraria dell’assenza di beneficio.
• Se il contribuente contesta specificamente il piano di classifica o il suo contenuto, il consorzio non può ritenersi esonerato dall’allegazione e dimostrazione del beneficio diretto e immediato arrecato all’immobile, secondo le ordinarie regole probatorie.
• Il giudice di merito deve verificare in concreto sia l’effettiva inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza sia l’esistenza dei vantaggi fondiari diretti e immediati, non potendo limitarsi a una valutazione apodittica della documentazione o a una presunzione non controllata.
• Nel giudizio tributario il giudice può utilizzare i poteri istruttori officiosi, ma resta fermo che l’accertamento del debito per contributi di bonifica dipende dalla corretta applicazione della disciplina del perimetro di contribuenza, del piano di classifica e dell’onere della prova.

Come è indicizzato