Cassazione Civile, Ordinanza n. 32038/2024 del 12/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2011, 2012 e 2013, con i quali l’Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione costi e IVA ritenuti indebiti per l’utilizzo di fatture relative a operazioni contestate come oggettivamente inesistenti, emesse da tre fornitori indicati negli atti impositivi. La Commissione tributaria di primo grado aveva accolto solo parzialmente il ricorso della società; la Corte di giustizia tributaria regionale aveva poi rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo che la società avesse provato la propria parziale estraneità, buona fede e corretto operato, e che non avesse partecipato al meccanismo frodatorio né utilizzato consapevolmente le forniture per vantaggi commerciali. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando la violazione degli artt. 132 c.p.c., 36 d.lgs. 546/1992 e 111 Cost., perché la decisione non avrebbe illustrato i presupposti di fatto delle riprese, il contenuto della sentenza di primo grado e le censure dell’Ufficio, oltre a confondere operazioni oggettivamente inesistenti con operazioni soggettivamente inesistenti; 2) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972 e 109 d.P.R. 917/1986, oltre che dell’art. 115 c.p.c., perché, nelle operazioni oggettivamente inesistenti, la buona fede del cessionario non sarebbe configurabile e, in ogni caso, il giudice d’appello avrebbe errato nella distribuzione e valutazione dell’onere probatorio.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli connessi. Ha affermato che la sentenza impugnata era affetta da motivazione apparente, perché si era limitata a formule generiche sulla buona fede della contribuente senza indicare le risultanze processuali e senza confrontarsi in modo effettivo con la natura della contestazione fiscale, che riguardava operazioni oggettivamente inesistenti e non soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, in tali ipotesi, l’Amministrazione può assolvere il proprio onere anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; una volta provata l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza, mentre la semplice regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei pagamenti non basta. Ha inoltre osservato che, quando l’operazione è oggettivamente inesistente, non è configurabile la buona fede del cessionario, poiché egli sa se ha effettivamente ricevuto o meno il bene o il servizio. La sentenza della Corte di giustizia tributaria regionale del Lazio è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro della validità della motivazione della sentenza; la sua violazione è stata prospettata per motivazione apparente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione all’obbligo di motivazione delle sentenze tributarie, ritenuto non assolto dalla decisione impugnata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a fondamento del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come norma di deduzione del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato come norma di deduzione della violazione o falsa applicazione di legge in tema di IVA e imposte dirette.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale norma sulla detrazione IVA, non spettante in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel quadro della disciplina IVA delle fatture e della loro rilevanza ai fini della detrazione.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato per la deducibilità dei costi, negata se le operazioni sottostanti sono oggettivamente inesistenti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove e delle allegazioni processuali.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato per l’utilizzo di presunzioni e indizi ai fini dell’accertamento tributario.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato per la possibilità di fondare l’accertamento IVA su elementi presuntivi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell’onere della prova: dopo la prova indiziaria dell’Amministrazione, grava sul contribuente la prova contraria dell’effettività delle operazioni.

Massime di principio

• La motivazione di una sentenza è apparente quando, pur esistendo formalmente, non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice né di controllarne la correttezza, perché si limita a formule di stile o argomentazioni astratte non riferite alla concreta fattispecie.
• In materia di IVA e imposte sui redditi, se l’Amministrazione finanziaria contesta operazioni oggettivamente inesistenti, può assolvere il proprio onere probatorio anche tramite presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Una volta che l’Amministrazione abbia fornito elementi idonei a dimostrare l’inesistenza oggettiva dell’operazione, spetta al contribuente provare l’effettiva esistenza della prestazione o della cessione contestata.
• La mera regolarità formale della fattura, delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento non è sufficiente a dimostrare la reale esistenza dell’operazione quando tali strumenti siano compatibili con una frode.
• Nelle operazioni oggettivamente inesistenti non è configurabile la buona fede del cessionario o committente, poiché egli è il soggetto che sa se il bene o il servizio sia stato effettivamente ricevuto.

Come è indicizzato