Cassazione Penale, Sentenza n. 47694/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

Raidich ha chiesto l'unificazione, sotto il vincolo della continuazione, di più reati contro il patrimonio riuniti in tre distinti gruppi. Una precedente ordinanza del 28/07/2023 aveva negato l'unificazione totale. Il ricorrente ha poi invocato due sentenze successive (una estinzione per remissione di querela e una estinzione ex art. 162-ter c.p.) come elementi che colmerebbero il 'buco' temporale e dimostrerebbero l'unicità del disegno criminoso. In cassazione è stato dedotto un unico motivo denunciando vizi di motivazione ai sensi dell'art. 606 comma 1 lett. b), c) ed e) c.p.p., in relazione all'art. 81 c.p.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso come infondato e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte afferma che, in sede esecutiva, gli indici dell'unitarietà progettuale devono desumersi principalmente dalle sentenze passate in giudicato che abbiano accertato i reati; provvedimenti che hanno dichiarato l'estinzione del reato (per remissione di querela o per riparazione ex art. 162-ter) non sono, di regola, equivalenti a sentenze di condanna e, salvo che contengano elementi probatori decisivi sul disegno criminoso, risultano inidonei a mutare la valutazione già negativa sulla sussistenza della continuazione.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che individua i motivi di ricorso per cassazione; il ricorrente ha denunciato vizi di motivazione ai sensi delle lett. b), c) ed e).

• art. 81 cod. pen.

  Norma sull'istituto della continuazione; la sua applicazione richiede l'accertamento di un disegno criminoso unitario, valutabile in executivis primariamente sulle sentenze di condanna.

• art. 162-ter cod. pen.

  Prevede l'estinzione del reato per condotte riparatorie; la Corte rileva che la dichiarazione di estinzione ex art. 162-ter non equivale automaticamente a una sentenza che possa fondare la prova della continuazione, salvo che contenga elementi utili ai fini del disegno criminoso.

• art. 186 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per sottolineare che, in sede esecutiva, è essenziale l'acquisizione delle sentenze e dei decreti di condanna per valutare istituti come la continuazione o il concorso formale; da qui la centralità delle sentenze passate in giudicato.

Massime di principio

• In sede esecutiva per ottenere l'unificazione per continuazione è decisivo fare leva su sentenze passate in giudicato che accertino i reati e ne delineino gli elementi oggettivi e soggettivi.
• Provvedimenti che dichiarano l'estinzione del reato (remissione di querela, 162-ter, ecc.) non hanno automaticamente lo stesso valore probatorio di una condanna; possono essere considerati solo se contengono elementi fattuali utili a provare l'unità di disegno criminoso.
• Per provare la continuazione occorre dimostrare un 'elemento finalistico comune' attraverso indici concreti (modus operandi, ripetizione sistematica, finalità identiche, nessi temporali coerenti) ricavabili soprattutto dalle decisioni accertative.
• Il giudice dell'esecuzione può confermare valutazioni negative precedenti sulla continuazione se i nuovi elementi non sono decisivi o non modificano il quadro probatorio costituito dalle sentenze di condanna.
• Chi chiede l'unificazione deve documentare specificamente, con atti processuali vincolanti, come le pronunce (soprattutto quelle definitive) evidenzino il medesimo disegno criminoso tra le fattispecie considerate.