Corte di giustizia, Sentenza C-325/24

Ordine europeo di indagine per audizione dell’imputato detenuto in altro Stato membro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale ordinario di Firenze in un procedimento penale a carico di HG, imputato di partecipazione a un’organizzazione criminale e traffico di stupefacenti. Il giudice italiano chiedeva chiarimenti sull’interpretazione della direttiva 2014/41/UE in relazione a un OEI destinato a ottenere l’audizione dell’imputato detenuto in Belgio, sia mediante videoconferenza sia mediante trasferimento temporaneo in Italia.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale HG era detenuto in Belgio ed era stato dichiarato assente dal giudice italiano, pur essendo assistito da un difensore di fiducia. Il Tribunale di Firenze aveva ordinato la sua audizione e aveva poi emesso un OEI per consentire alle autorità belghe di procedere all’esame mediante videoconferenza. La Procura di Bruges aveva comunicato che l’OEI non sarebbe stato eseguito, richiamando il diritto belga e una direttiva generale secondo cui l’audizione dell’imputato in videoconferenza nel corso del proprio processo sarebbe contraria ai principi del giusto processo. Tentata anche la via del trasferimento temporaneo, il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte se tali dinieghi fossero compatibili con il diritto dell’Unione.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1 della direttiva 2014/41, che definisce l’OEI come decisione giudiziaria volta a compiere atti di indagine specifici per acquisire prove;
• l’articolo 3, sull’ambito di applicazione dell’OEI;
• l’articolo 10, sul ricorso a un diverso tipo di atto di indagine;
• l’articolo 11, sui motivi di non riconoscimento o non esecuzione, in particolare la lettera f) e la lettera h);
• l’articolo 22, sul trasferimento temporaneo di persone detenute nello Stato di esecuzione;
• l’articolo 24, sull’audizione mediante videoconferenza o altra trasmissione audiovisiva;
• l’articolo 47 della Carta, evocato dal giudice del rinvio in relazione ai diritti di difesa e al giusto processo.

Questioni esaminate dalla Corte

La Corte esamina se:

• l’OEI possa essere emesso per il trasferimento temporaneo o per la videoconferenza quando l’atto serve sia a raccogliere prove sia a far comparire l’imputato al processo;
• lo Stato di esecuzione possa rifiutare la videoconferenza per il solo fatto che non è prevista in un caso interno analogo;
• l’assenza di rilievo del motivo di rifiuto ex articolo 11, paragrafo 1, lettera f), impedisca di invocare altri motivi di rifiuto;
• il motivo dell’articolo 24, paragrafo 2, lettera b), consenta un rifiuto automatico fondato su direttive generali o richieda invece una valutazione caso per caso.

Ragionamento della Corte: ambito dell’OEI e finalità probatoria

La Corte afferma che la direttiva 2014/41 ha un ambito ampio e riguarda qualsiasi atto di indagine finalizzato all’acquisizione di prove, ivi compresi il trasferimento temporaneo di una persona detenuta e la sua audizione mediante videoconferenza. Richiamando i considerando 25 e 26, sottolinea che un OEI può essere emesso in qualsiasi fase del procedimento penale, compresa quella dibattimentale.

La Corte precisa però che il requisito essenziale è la finalità probatoria: l’atto richiesto deve essere diretto all’ottenimento di elementi di prova. Perciò, un OEI è ammissibile anche se l’atto produce incidentalmente l’effetto di garantire la comparizione dell’imputato al processo, purché tale effetto non diventi lo scopo esclusivo o prevalente e l’esecuzione non ecceda quanto necessario ai fini dell’assunzione delle prove.

La Corte valorizza inoltre le garanzie del sistema: per il trasferimento temporaneo l’articolo 22 esige il rinvio della persona allo Stato di esecuzione entro il termine fissato e la definizione concordata delle modalità pratiche; per la videoconferenza l’articolo 24, paragrafo 3, prevede che le modalità siano concordate tra Stato di emissione e Stato di esecuzione. Ciò consente allo Stato di esecuzione di controllare che la misura non si trasformi surrettiziamente in uno strumento di consegna per finalità processuali diverse dalla raccolta delle prove.

Motivo di rifiuto per indisponibilità in un caso interno analogo

Sulla seconda questione la Corte esclude che l’articolo 10 possa essere invocato per rifiutare una richiesta di audizione dell’imputato in videoconferenza disciplinata dall’articolo 24. L’audizione ex articolo 10, paragrafo 2, lettera c), riguarda infatti un’audizione svolta secondo la legge dello Stato di esecuzione, mentre la videoconferenza dell’articolo 24 si svolge secondo la legge dello Stato di emissione. Inoltre, la direttiva disciplina separatamente i due istituti anche nel modulo dell’allegato A.

Ne consegue che lo Stato di esecuzione non può opporre il solo fatto che la videoconferenza non sarebbe disponibile in un caso interno analogo. Il motivo di indisponibilità interno di cui all’articolo 10, paragrafo 5, non è applicabile alla videoconferenza dell’articolo 24.

Autonomia dei motivi di rifiuto

Quanto alla terza questione, la Corte afferma che i motivi di non riconoscimento o di non esecuzione di cui all’articolo 11 sono autonomi tra loro e non esiste una gerarchia che impedisca di invocare un altro motivo quando uno risulti inapplicabile. Pertanto, il fatto che il motivo dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera f), non osti all’esecuzione non impedisce allo Stato di esecuzione di fondarsi su un diverso motivo di rifiuto previsto dalla direttiva.

Principi fondamentali dello Stato di esecuzione e valutazione individuale

Sulla quarta questione la Corte interpreta l’articolo 24, paragrafo 2, lettera b), nel senso che il rifiuto è possibile solo se, in un caso particolare, l’esecuzione della videoconferenza è contraria ai principi fondamentali del diritto dello Stato di esecuzione. La formula "in un caso particolare" impone una valutazione concreta di tutte le circostanze pertinenti, e non autorizza un rifiuto automatico basato su direttive generali astratte o su un orientamento generale valido per tutte le ipotesi.

La Corte ammette che uno Stato membro possa adottare direttive interne generali per facilitare l’applicazione dei propri principi fondamentali, ma tali direttive devono essere applicate in concreto, caso per caso, senza sostituire l’esame individualizzato richiesto dalla direttiva.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’autorità giudiziaria di uno Stato membro può emettere un OEI per il trasferimento temporaneo di una persona detenuta o per la sua audizione in videoconferenza, anche se l’atto consente pure la comparizione al processo, purché sia finalizzato alla raccolta di prove;
• lo Stato di esecuzione non può rifiutare la videoconferenza solo perché non prevista in un caso interno analogo;
• l’insussistenza di un determinato motivo di rifiuto non impedisce di invocarne un altro;
• il motivo dell’articolo 24, paragrafo 2, lettera b), richiede una valutazione concreta del caso e non può fondarsi solo su direttive generali.