Sentenza n. 9448/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del 29 settembre 2025 con cui l’Ambasciata d’Italia a New Delhi gli aveva negato il visto d’ingresso in Italia per motivi di lavoro subordinato. Il testo non espone specifici vizi di legittimità dedotti contro il diniego. Nel corso del giudizio l’Amministrazione si è costituita resistendo al ricorso; prima della decisione è tuttavia intervenuto il rilascio del visto.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  La disposizione ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  La cessazione della materia del contendere consegue al sopravvenuto rilascio del visto, che ha eliminato l’utilità concreta della decisione sull’impugnazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa, insieme al GDPR, per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quali ulteriori presupposti per la tutela dei diritti e della dignità della parte mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio di impugnazione di un diniego di visto d’ingresso, l’amministrazione rilascia il visto richiesto, viene meno l’utilità concreta della decisione sull’atto originariamente impugnato e il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere.
• In caso di cessazione della materia del contendere determinata dal sopravvenuto rilascio del titolo richiesto, la regolazione delle spese può essere effettuata secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando quale parte avrebbe verosimilmente prevalso sulla domanda originaria.

Come è indicizzato