Corte di giustizia, Ordinanza C-415/19

Credito d’imposta italiano per investimenti nelle aree svantaggiate e compatibilità con il diritto UE

La pronuncia riguarda tre rinvii pregiudiziali riuniti della Corte suprema di cassazione (Italia) in materia di aiuti di Stato. Le controversie opponevano Blumar SpA, Roberto Abate SpA e Commerciale Gicap SpA all’Agenzia delle Entrate, che aveva negato un credito d’imposta previsto da un regime di aiuti autorizzato dalla Commissione.

Fatti e procedimento principale

Le tre società avevano chiesto di beneficiare del credito d’imposta istituito dalla legge n. 296/2006 per nuovi investimenti in strutture produttive ubicate in aree svantaggiate del Sud Italia. L’amministrazione finanziaria aveva respinto le domande perché mancava la dichiarazione sostitutiva prevista dalla normativa nazionale, relativa al fatto che il richiedente non avesse beneficiato di aiuti dichiarati illegali e incompatibili dalla Commissione e non rimborsati o depositati su conto bloccato.

I giudici di merito avevano confermato i dinieghi. In cassazione le società avevano invocato la violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, della decisione della Commissione del 25 gennaio 2008 e del principio di proporzionalità.

Normativa rilevante

La Commissione, con la decisione C(2008) 380 del 25 gennaio 2008, aveva qualificato il regime come compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c), CE. In diritto interno, il credito d’imposta era disciplinato dalla legge n. 296/2006 e, per quanto qui rileva, da una disposizione poi riprodotta all’articolo 16-bis, comma 11, della legge n. 11/2005, che subordinava il beneficio a una dichiarazione del richiedente in ordine all’assenza di aiuti illegali e incompatibili non recuperati.

Il DPCM 23 maggio 2007 specificava il contenuto di tale dichiarazione; il decreto-legge n. 97/2008 disciplinava inoltre la procedura di accesso e la "prenotazione del diritto" al credito.

Questione pregiudiziale

La Corte di cassazione chiedeva, in sostanza, se il diritto dell’Unione ostasse a una disciplina nazionale che:

• subordina la concessione dell’aiuto alla presentazione di una dichiarazione sostitutiva;
• richiede tale dichiarazione anche quando il richiedente non sia stato destinatario di una formale domanda di recupero;
• introduce un requisito non espressamente previsto dalla decisione della Commissione;
• comporta il diniego definitivo del beneficio in caso di mancata dichiarazione.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza TWD/Commissione, secondo cui la Commissione può subordinare il versamento di un nuovo aiuto al recupero di aiuti incompatibili e può valutare l’effetto cumulativo tra aiuti pregressi e nuovi aiuti.

Tuttavia, nel caso concreto, la Corte osserva che la normativa italiana non modifica il regime autorizzato dalla Commissione né pregiudica gli obblighi derivanti dalla decisione del 25 gennaio 2008. La condizione imposta dal diritto nazionale è qualificata come più restrittiva, ma non incompatibile con la decisione, perché mira a garantire che il nuovo aiuto non venga concesso a soggetti che abbiano beneficiato di aiuti incompatibili ancora non recuperati.

La Corte sottolinea inoltre un principio importante in materia di aiuti di Stato: l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE impone agli Stati membri un obbligo di notifica dei progetti di aiuto, ma non li obbliga a concedere un aiuto solo perché esso rientra in un regime già autorizzato. La decisione di compatibilità della Commissione autorizza il regime, ma non impone allo Stato membro di erogare sempre l’aiuto individuale.

Ne consegue che la facoltà dello Stato di rifiutare la concessione del beneficio, anche in modo definitivo in base al sistema di gestione delle domande e ai tetti di spesa, non contrasta con il diritto UE. Per le stesse ragioni, la Corte esclude anche una violazione del principio di proporzionalità.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, la decisione C(2008) 380 della Commissione e il principio di proporzionalità non ostano alla normativa italiana contestata.

Principio affermato

Uno Stato membro può subordinare la concessione concreta di un aiuto previsto da un regime autorizzato dalla Commissione alla presentazione di una dichiarazione attestante l’assenza di aiuti incompatibili non recuperati, anche se tale condizione non è espressamente prevista dalla decisione della Commissione e anche se il richiedente non sia oggetto di una domanda formale di recupero, perché la decisione di compatibilità autorizza il regime ma non impone allo Stato di concedere necessariamente il singolo aiuto.