Corte di giustizia, Ordinanza C-68/26

Diritto di presenziare al processo e custodia cautelare dell’imputato

La pronuncia, resa in forma di ordinanza nell’ambito di un rinvio pregiudiziale d’urgenza, riguarda un procedimento penale pendente dinanzi al Sofiyski gradski sad (Tribunale di Sofia, Bulgaria). Il giudice nazionale chiedeva se il diritto dell’Unione osti a che un imputato, dopo aver scelto di non comparire alle udienze, sia mantenuto in detenzione al solo fine di assicurarne la presenza personale al processo.

Fatti e procedimento principale

DK era imputato in un procedimento per reati in materia di stupefacenti e associazione per delinquere. Dopo varie fasi del processo svoltesi in sua assenza, il giudice del rinvio ha ritenuto che DK si fosse sottratto al procedimento e che esistesse un concreto rischio di fuga. Per questo ha disposto e poi mantenuto la custodia cautelare non per finalità tradizionali di prevenzione del pericolo di fuga o di reiterazione, ma esclusivamente per consentire a DK di partecipare personalmente alle udienze e di esercitare effettivamente il diritto di presenza al processo previsto dal diritto nazionale.

Normativa dell’Unione richiamata

La Corte richiama la direttiva (UE) 2016/343, in particolare:

• considerando 1, 33, 35 e 48;
• articolo 1, sull’oggetto della direttiva;
• articolo 7, sul diritto al silenzio;
• articolo 8, paragrafi 1 e 2, sul diritto di presenziare al processo;
• articolo 9, sul diritto a un nuovo processo. Sono inoltre richiamati gli articoli 6, 47, secondo comma, 51, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta, oltre all’articolo 267 TFUE. La decisione menziona anche gli articoli 82, paragrafo 2, TFUE, 99, 107 e 108 del regolamento di procedura e l’articolo 23 bis dello Statuto della Corte.

Questione pregiudiziale

Il giudice di rinvio ha chiesto se l’articolo 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2016/343, letto alla luce della Carta e del principio di proporzionalità, osti a una normativa nazionale interpretata nel senso che consente di arrestare e mantenere in detenzione, per tempo indeterminato, un imputato che abbia rinunciato a comparire, quando la misura sia adottata unicamente per garantire in modo più intenso il suo diritto di presenziare personalmente al processo.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva garantisce il diritto di presenziare al proprio processo, mentre il paragrafo 2 consente agli Stati membri di prevedere processi in absentia a determinate condizioni. Tuttavia, tale disposizione non impone agli Stati membri di organizzare il processo in assenza dell’imputato, né disciplina l’eventuale obbligo di comparizione personale.

In questa prospettiva, la direttiva si limita a definire e circoscrivere il diritto di presenza e le eccezioni ad esso, ma non regola le misure coercitive volte ad assicurare fisicamente la comparizione dell’imputato, come il mantenimento in custodia cautelare. La Corte precisa quindi che le condizioni per privare una persona della libertà prima o durante il processo sono rimesse al solo diritto nazionale e non rientrano nell’ambito dell’articolo 8 della direttiva 2016/343.

Quanto alla Carta, la Corte osserva che essa si applica solo quando una situazione nazionale costituisce "attuazione del diritto dell’Unione" ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1. Poiché la misura nazionale in questione non è disciplinata dalla direttiva e non emerge dalla decisione di rinvio un altro collegamento con il diritto dell’Unione, la normativa bulgara contestata si colloca fuori dall’ambito di applicazione della Carta. Di conseguenza, non occorre esaminare nel merito la proporzionalità della detenzione alla luce degli articoli 6, 47 e 52 della Carta.

Decisione e principio affermato

La Corte dichiara che l’articolo 8, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2016/343 deve essere interpretato nel senso che non si applica a una normativa nazionale che, secondo l’interpretazione del giudice del rinvio, consente di mantenere in stato di detenzione una persona sottoposta a procedimento penale che abbia scelto di non comparire alle udienze, quando la detenzione serve esclusivamente a garantire l’effettivo esercizio del diritto di presenziare al processo.

Profili pratici per gli operatori

Per gli operatori italiani, la pronuncia conferma che la direttiva 2016/343 non armonizza le misure cautelari detentive adottate per assicurare la presenza dell’imputato al dibattimento. La questione resta, in linea di principio, rimessa al diritto nazionale, salvo che la misura ricada in un diverso ambito di attuazione del diritto UE. In presenza di un mero richiamo alla direttiva sul diritto di presenza al processo, la Carta non è direttamente invocabile per sindacare la legittimità della custodia cautelare.