Cassazione Civile, Ordinanza n. 20437/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

Il contenzioso nasce dalla posizione previdenziale di un ex dirigente industriale collocato in pensione dal 1 gennaio 2009. Il lavoratore aveva sottoscritto nel 1999 una richiesta di mantenimento della posizione assicurativa presso la gestione INPDAI; nel 2002 aveva poi richiesto il trasferimento dei contributi all'INPDAI e, pochi giorni dopo, aveva inviato una revoca indirizzata all'INPDAI. Secondo il ricorrente, l'INPS non avrebbe considerato tale revoca e avrebbe applicato erroneamente il regime INPDAI, determinando un trattamento pensionistico inferiore a quello dovuto. Davanti alla Corte di cassazione il ricorrente ha dedotto due motivi: 1) motivazione perplessa o incomprensibile e falsa applicazione di norme, per non avere la sentenza considerato la revoca del 19 giugno 2002 e per avere ritenuto che la revoca dovesse essere indirizzata all'INPS e non all'INPDAI; 2) violazione dell'art. 27, comma 2, L. n. 30/1997, dell'art. 49, comma 1, L. n. 88/1989 e degli artt. 1427 e 1428 c.c., per non avere riconosciuto l'invalidità dell'opzione di mantenimento del regime previdenziale, asseritamente viziata da errore essenziale e riconoscibile indotto dal nuovo datore di lavoro, con conseguente responsabilità dell'INPS per non aver verificato il corretto inquadramento previdenziale e per avere inciso sul diritto a una pensione adeguata alla contribuzione versata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse sufficiente, non apparente e non meramente perplessa, sicché le censure sul vizio motivazionale miravano in realtà a ottenere un riesame del merito. Ha inoltre osservato che i giudici di merito avevano accertato, con doppia conforme, che l'opzione per il mantenimento del regime INPDAI era univoca, successivamente confermata e non viziata da errore riconoscibile, anche in ragione della professionalità del ricorrente; da ciò derivava l'esclusione di un comportamento colposo dell'INPS. Quanto alla revoca del 19 giugno 2002, la Corte ha evidenziato che essa era stata indirizzata all'INPDAI quando INPDAI e INPS erano ancora enti distinti, e che non risultava rivolta alcuna specifica istanza all'INPS, sicché non era configurabile inerzia colpevole dell'Istituto. La Corte ha quindi confermato il rigetto delle domande di ricalcolo della pensione e di risarcimento del danno, senza regolare le spese per la mancata attività difensiva sostanziale dell'INPS, e ha dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito o delle risultanze istruttorie.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la decisione in camera di consiglio.

• art. 27, comma 2, L. 28 febbraio 1997, n. 30

  Invocata dal ricorrente come base normativa dell'erroneità dell'inquadramento previdenziale; la Corte non ne ha accolto la lettura prospettata.

• art. 49, comma 1, L. 9 marzo 1989, n. 88

  Invocata dal ricorrente in relazione all'inquadramento previdenziale e alla tutela della posizione assicurativa; la Corte non ha ritenuto fondato il motivo.

• art. 1427 c.c.

  Richiamato per sostenere la sussistenza di un vizio del consenso; la Corte ha escluso un errore riconoscibile idoneo a invalidare l'opzione.

• art. 1428 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1427 c.c. per l'errore essenziale e riconoscibile; la Corte ha ritenuto insussistenti i presupposti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato implicitamente nell'ambito dei profili di responsabilità; la decisione valorizza l'assenza di prova di un comportamento colposo dell'INPS e di un'istanza rivolta all'Istituto.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione il vizio di motivazione è deducibile solo nei limiti del "minimo costituzionale": sono rilevanti la mancanza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile; non è invece denunciabile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• Quando la sentenza di merito è sorretta da una doppia conforme e da una motivazione logicamente esaustiva, il ricorrente non può trasformare le censure di legittimità in una richiesta di nuova valutazione delle prove o in un diverso apprezzamento dei fatti.
• Per configurare la responsabilità dell'ente previdenziale per errato inquadramento o gestione della posizione assicurativa non basta allegare un pregiudizio pensionistico: occorre individuare una specifica condotta colposa dell'ente e un'istanza o un comportamento a esso imputabile, non potendosi fondare la pretesa su omissioni riferite a un diverso soggetto o a un diverso ente non ancora confluito nell'INPS.
• La revoca di una precedente opzione o richiesta previdenziale incide solo se è indirizzata al soggetto che ha potere di incidere sulla posizione dedotta in giudizio e se, nel quadro complessivo della vicenda, è idonea a superare l'efficacia della volontà originariamente espressa; in mancanza, non può fondare né il ricalcolo del trattamento né il risarcimento del danno.
• La mera prospettazione di un errore essenziale del dichiarante non è sufficiente quando i giudici di merito abbiano accertato l'univocità della volontà espressa, la sua successiva conferma e l'assenza di elementi oggettivi idonei a rendere riconoscibile l'errore alla controparte o all'ente gestore.

Come è indicizzato