Ordinanza n. 1976/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, il provvedimento comunale che accertava l'inottemperanza all'ordinanza di demolizione del 2009 e disponeva l'acquisizione delle opere e dell'area pertinenziale. Dal testo emerge, in particolare, la censura relativa alla mancata quantificazione della superficie aggiuntiva da acquisire al patrimonio comunale. Le opere consistono in un piano seminterrato suddiviso in due unità abitative, già oggetto dell'ordine di demolizione, la cui impugnazione era stata respinta con precedente sentenza del TAR.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che l'acquisizione conseguente alla mancata ottemperanza all'ordine di demolizione costituisca una misura dovuta e vincolata. Ha inoltre escluso, allo stato, la fondatezza della censura sulla mancata quantificazione dell'area aggiuntiva, rilevando che la parte dispositiva dell'atto impugnato disponeva l'acquisizione delle sole opere relative al piano seminterrato, individuate catastalmente nei subalterni 5 e 6, e non anche di ulteriori aree pertinenziali. Poiché tali subalterni corrispondono già alle due unità abitative del piano seminterrato, gli effetti ablatori devono essere circoscritti a quel solo piano, non essendo individuabile, per esso, un'ulteriore area di pertinenza. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale conseguente all'inottemperanza all'ordine di demolizione è qualificata come misura dovuta e vincolata; nel caso concreto, gli effetti acquisitivi sono comunque circoscritti alle opere effettivamente individuate nella parte dispositiva dell'atto.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale, che nel caso concreto è stata respinta.

Massime di principio

• L'acquisizione al patrimonio comunale prevista dall'art. 31 d.P.R. 380/2001, conseguente alla mancata ottemperanza a un ordine di demolizione ormai non più utilmente contestabile, costituisce una misura dovuta e vincolata, non rimessa a una nuova valutazione discrezionale dell'amministrazione.
• Quando la parte dispositiva di un provvedimento di acquisizione individua catastalmente le sole opere abusive oggetto dell'ordine di demolizione, senza disporre espressamente l'acquisizione di ulteriori aree, gli effetti ablatori devono essere circoscritti a tali opere e non possono essere estesi sulla base di una diversa o più ampia formulazione contenuta nella premessa dell'atto.
• L'individuazione catastale dei subalterni corrispondenti alle unità immobiliari abusive può essere sufficiente a delimitare l'oggetto dell'acquisizione delle opere; in assenza di una distinta area pertinenziale concretamente individuabile, non può essere acquisita un'ulteriore superficie.

Come è indicizzato