Cassazione Penale, Sentenza n. 23666/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di Appello di Perugia che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Perugia per il reato previsto dall'art. 187 co. 8 C.d.S.: il ricorrente, mentre era alla guida della Mini targata RD870LT di proprietà di Merluzzo Idanio, si sarebbe rifiutato di sottoporsi agli accertamenti tecnico-sanitari per verificare l'eventuale stato di alterazione psicofisica. La difesa ha dedotto tre motivi: (1-2) violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione all'art. 187 co. 8 e all'art. 186 lett. c) C.d.S., all'art. 13 Cost. e alle norme processuali (artt. 356 c.p.p. e 114 disp. att. c.p.p.), sostenendo che l'iniziale rifiuto sarebbe stato poi revocato con consenso espresso dopo consulto col difensore; (3) violazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena (art. 62-bis e art. 133 c.p.), con richiamo all'incensuratezza e al comportamento processuale positivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il principio secondo cui il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici è reato istantaneo che si perfeziona con la manifestazione di indisponibilità dell'agente, per cui un consenso successivo (anche a distanza di un'ora) è irrilevante ai fini dell'integrazione del reato. Ha inoltre ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche: il loro riconoscimento richiede elementi positivi di segno favorevole, la sola incensuratezza non è sufficiente, e la Corte di merito ha valutato la gravità del fatto e il contegno elusivo/non collaborativo come elementi negativi giustificativi del diniego. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 187 co. 8 C.d.S.

  Disciplina il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti tecnico-sanitari (es. alcoltest): secondo la giurisprudenza citata il reato è di natura istantanea e si perfeziona con la manifestazione del rifiuto; un successivo consenso non annulla il reato già consumato.

• art. 186 lett. c) C.d.S.

  Norma richiamata nel contesto della guida in stato di alterazione alcolica; evocata dalla difesa nel confronto con l'art. 187, ma nella decisione è soprattutto ribadito il principio sulla tempestività del rifiuto.

• art. 13 Cost.

  Richiamato dalla difesa in ordine alla tutela della libertà personale e dell'integrità fisica rispetto agli accertamenti sanitari; la Corte ha ritenuto il richiamo non idoneo a escludere la rilevanza penale del rifiuto nel quadro della sicurezza stradale.

• artt. 356 c.p.p. e 114 disp. att. c.p.p.

  Norme processuali richiamate dalla difesa per censurare profili istruttori e procedurali; la Corte ha ritenuto che le doglianze relative siano già state esaminate e correttamente motivate in sede di merito.

• art. 62-bis c.p.

  Riguarda profili attinenti al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche o al loro coordinamento con altre circostanze; la Corte sottolinea che l'applicazione delle attenuanti richiede elementi positivi e non deriva automaticamente dall'assenza di precedenti.

• art. 133 c.p.

  Stabilisce i criteri di individualizzazione della pena; interpretato dalla Corte nel senso che la dosimetria richiede una valutazione di elementi positivi e negativi e che la sola incensuratezza non impone il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Massime di principio

• Il rifiuto di sottoporsi a test (alcolimetrici o simili) è reato istantaneo: conta il momento in cui è manifestata l'indisponibilità; un consenso successivo normalmente non retroagisce per escludere il reato.
• Per ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non basta l'assenza di precedenti: il giudice richiede elementi positivi e concreti (es. comportamento collaborativo tempestivo, ravvedimento attivo, elementi di solidarietà sociale).
• La valutazione del giudice di merito su fatti e contegno dell'imputato (gravità dell'illecito, atteggiamento elusivo o non collaborativo) ha ampia discrezionalità e la Corte di Cassazione interviene solo per vizi di motivazione o violazioni di legge.
• Se si intende contestare un'accusa di rifiuto, è fondamentale documentare immediatamente ogni consenso successivo e la tempistica delle condotte (ora, luogo, presenza di difensore), poiché il fattore temporale è decisivo.
• Le censure costituzionali (es. art. 13 Cost.) rispetto a obblighi di accertamento sanitario devono essere argomentate con riferimenti concreti a violazioni specifiche di garanzie fondamentali; la semplice invocazione non è sufficiente a travolgere la previsione penale.
• In fase di giudizio per la determinazione della pena è utile fornire elementi positivi e specifici (es. lavoro, famiglia, impegno sociale, atti di riparazione, spontanea collaborazione) per aumentare le probabilità di riconoscimento delle attenuanti generiche.