Cassazione Penale, Sentenza n. 27001/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Lecce che aveva dichiarato inammissibile l'appello avverso il rigetto dell'istanza di dissequestro relativa a quantitativo di oro acquistato con il contratto "Conto Tesoro" stipulato con E.G.M. s.p.a.; la ricorrente asseriva di essere titolare della proprietà e di trovarsi in buona fede, chiedendo la restituzione dell'oro o del relativo controvalore in denaro. Ha richiamato le tutele per i terzi di buona fede previste dal d.lgs. n. 159/2011 (artt. 52 e ss. e art. 58) e la validità del contratto che prevedeva opzioni di ritiro o conversione del metallo. Il Tribunale ha ritenuto l'appello meramente ripropositivo di questioni già decise, privo di adeguata confutazione delle preclusioni derivanti da precedenti provvedimenti, e ha osservato che l'oro era stato venduto dall'amministratore giudiziario con autorizzazione del G.i.p. e il ricavato versato nel F.U.G., per cui il terzo ha soltanto un diritto di credito da far valere nel procedimento di verifica dei crediti ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011 richiamati dall'art. 104-bis disp. att. c.p.p.; inoltre le facoltà contrattuali possono essere esercitate nei confronti dell'amministratore giudiziario ove questi subentri ex art. 56 d.lgs. 159/2011.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha confermato che l'appello era inammissibile perché ripropositivo e privo di interesse concreto e attuale in quanto l'oro era stato venduto con autorizzazione e il controvalore versato nel Fondo Unico Giustizia; la ricorrente pertanto può far valere solo una posizione creditoria nel procedimento di verifica dei crediti (art. 57 d.lgs. 159/2011). Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 322-bis c.p.p.

  Richiamato dal Tribunale per motivare l'inammissibilità dell'appello cautelare come ripropositivo e non idoneo a ottenere un risultato immediato nella sfera giuridica dell'impugnante.

• art. 310 c.p.p.

  Richiami giurisprudenziali sul principio che l'appello deve individuare i punti di censura e motivare le ragioni in modo specifico; applicato per valutare la struttura dell'impugnazione.

• artt. 52 e ss. d.lgs. n. 159/2011

  Indicati come il regime applicabile ai terzi di buona fede in materia di misure ablative; secondo il provvedimento, tali norme riconoscono al terzo principalmente una posizione di credito e disciplinano la procedura di verifica dei crediti.

• art. 58 d.lgs. n. 159/2011

  Riferito quale strumento per il riconoscimento del credito dei terzi; la Corte ha ritenuto che la ricorrente debba avvalersi della procedura di ammissione del credito prevista dal codice antimafia.

• art. 104-bis disp. att. c.p.p.

  Richiamato per estendere l'applicabilità delle disposizioni del d.lgs. 159/2011 nel procedimento penale cautelare, confermando la sede procedurale idonea per la tutela dei terzi creditori.

• art. 57 d.lgs. n. 159/2011

  Individua la procedura di verifica dei crediti (domanda di ammissione, udienza di verifica, composizione dello stato passivo); la Corte ha ritenuto che la ricorrente debba partecipare a tale verifica per far valere il proprio credito.

• art. 56 d.lgs. n. 159/2011

  Prevede il subentro dell'amministratore giudiziario nelle relazioni contrattuali; la Corte ha osservato che le facoltà contrattuali del ricorrente possono essere esercitate nei confronti dell'amministratore giudiziario, ove questi subentri.

Massime di principio

• Se un appello è meramente ripropositivo rispetto a istanze già esaminate e rigettate, è probabile che venga dichiarato inammissibile per preclusione: è necessario apportare elementi nuovi o motivi specifici.
• Il terzo di buona fede titolare di beni oggetto di sequestro può vedersi riconosciuto prevalentemente un diritto di credito se il bene è stato venduto con autorizzazione giudiziaria e il ricavato versato nei fondi: la tutela concreta si realizza tramite la procedura di ammissione e verifica dei crediti prevista dal d.lgs. 159/2011.
• La buona fede del terzo è condizione necessaria ma non sufficiente a ottenere il dissequestro automatico; occorre dimostrare la concreta possibilità di conseguire un risultato immediato nella propria sfera giuridica (interesse attuale e concreto).
• I diritti derivanti da contratti ante sequestro possono essere fatti valere nei confronti dell'amministratore giudiziario che subentra, e non necessariamente mediante un incidente cautelare reale se il bene è già stato alienato autorizzatamente.
• In sede di impugnazione cautelare (o appello cautelare) è necessario specificare con precisione i punti di censura e le ragioni di fatto e di diritto; la genericità o la mera reiterazione di argomentazioni già respinte comporta il rischio di inammissibilità.
• Quando il giudice delegato ha autorizzato la vendita e il versamento del ricavato in apposito fondo, il rimedio adeguato per il terzo è la partecipazione al procedimento di verifica dei crediti, non il sequestro diretto o la restituzione immediata.