Cassazione Penale, Sentenza n. 27403/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione, ai sensi dell'art. 309 c.p.p., dell'ordinanza del GIP che aveva disposto gli arresti domiciliari per il reato di cui all'art. 74 DPR n. 309/1990 (capo 7). Il ricorrente deduceva: (i) violazione dell'art. 292 c.p.p. per l'attribuzione a lui di conversazioni intercettate in ambiente (in un'auto) non di sua proprietà né in uso al medesimo; (ii) violazione dell'art. 192 c.p.p. con riguardo alle dichiarazioni de relato rese da Roselli Salvatore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari sia limitato alla verifica di violazioni normative specifiche o di manifesta illogicità della motivazione, e non consenta una rinnovata valutazione dei fatti. Il Tribunale del Riesame aveva fondato la misura su un quadro indiziario ampio e articolato (intercettazioni, immagini di videosorveglianza, attività di P.G. per l'identificazione dei soggetti captati, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e riscontri incrociati). Le censure del ricorrente sono state ritenute generiche e riconducibili a una diversa valutazione dei fatti correttamente compiuta dal giudice di merito. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della cassa.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  Norma procedurale evocata quale titolo del ricorso avverso l'ordinanza del GIP; la Corte sottolinea i limiti del sindacato di legittimità sui provvedimenti cautelari.

• art. 74 DPR n. 309/1990

  Norma penale che disciplina l'illecito di detenzione/traffico di sostanze stupefacenti, cui si riferisce il capo di imputazione che ha determinato la misura cautelare.

• art. 292 c.p.p.

  Ragione richiamata dal ricorrente in relazione all'uso delle intercettazioni per l'identificazione; la Corte ha però ritenuto l'identificazione adeguatamente supportata da altri elementi (videoriprese, attività di P.G.), per cui la contestazione normativa è risultata generica.

• art. 192 c.p.p.

  Norma relativa alle dichiarazioni di terzi/di relato; la Corte ha valutato che le propalazioni del collaboratore Roselli, pur essendo di relata, risultavano corroborate da altri riscontri e pertinenti al quadro indiziario.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riferimento al concetto di 'gravi indizi di colpevolezza': la Corte ricorda che in Cassazione l'accertamento dell'insussistenza di tali indizi è possibile solo se sussista violazione normativa o manifesta illogicità della motivazione, non per semplice diversa valutazione dei fatti.

• Principio di diritto consolidato (giurisprudenza di legittimità)

  La Corte riafferma il principio che nel giudizio di legittimità avverso misure cautelari non è consentito ritrattare la valutazione probatoria di merito; il controllo è circoscritto alla congruità logica e alla presenza di ragioni giuridicamente significative nel provvedimento impugnato.

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione contro misure cautelari personali è ammesso solo per violazione di norme specifiche o per manifesta illogicità della motivazione; non serve a rivedere i fatti.
• Intercettazioni ambientali effettuate in un veicolo non di proprietà dell'indagato non escludono automaticamente l'utilizzabilità o l'identificazione, se sono presenti riscontri indiziari e riscontri tecnici (videoriprese, attività di P.G.).
• Le dichiarazioni di terzi e le propalazioni di collaboratori o di relato devono essere valutate nel loro contesto e possono concorrere al quadro indiziario se corroborate da altri elementi.
• Doglianze generiche che ripropongono una diversa ricostruzione dei fatti senza individuare specifiche violazioni di legge o illogicità manifesta nella motivazione sono inidonee e possono determinare l'inammissibilità del ricorso.
• Nelle impugnazioni cautelari il giudice di legittimità verifica la congruità delle argomentazioni del giudice di merito rispetto al fine giustificativo del provvedimento; la mancanza di questo controllo materiale impedisce la riconsiderazione delle valutazioni probatorie di merito.