Sentenza del 13/05/2024 n. 13043 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Kimbo impugnava l’avviso di accertamento relativo al reddito d’impresa 2008, che recuperava maggiori importi a titolo di IRES, IRAP e IVA. L’accertamento contestava la deduzione dei costi di manutenzione di macchine da caffè concesse in comodato ai clienti, ritenuti non inerenti anche perché i contratti ponevano tali costi a carico dei comodatari; contestava inoltre lo storno di 15.000 euro da un debito per fatture del 2008, riferibile a prestazioni di un’annualità successiva. Dopo il rigetto del ricorso da parte della CTP di Napoli e dell’appello da parte della CTR della Campania, Kimbo ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: violazione delle regole sull’inerenza e sulla detrazione IVA; rilevanza della modifica verbale o per fatti concludenti dei comodati; doppia imposizione; omessa pronuncia sulla debenza delle imposte relative ai 15.000 euro; omessa pronuncia sulla dedotta violazione del contraddittorio preventivo; applicazione delle disposizioni sanzionatorie più favorevoli sopravvenute.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile perché tardivo il controricorso dell’Agenzia delle Entrate, notificato il 15-16 gennaio 2018 a fronte della notifica del ricorso il 15 gennaio 2016, oltre il termine previsto dall’art. 370 c.p.c. Ha accolto il primo motivo: la CTR non poteva negare l’inerenza soltanto perché i contratti di comodato attribuivano ai comodatari i costi di manutenzione. Doveva verificare se Kimbo avesse effettivamente sostenuto le spese e se queste, anche nonostante le previsioni contrattuali, fossero funzionali al programma economico dell’impresa e alla produzione del reddito della comodante. Gli altri cinque motivi sono rimasti assorbiti, senza una decisione nel merito. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania per un nuovo esame e per la regolazione delle spese, comprese quelle del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi definito in via definitiva la deducibilità dei costi né l’esito complessivo dell’accertamento.

Norme richiamate

• Art. 109, comma 5, D.P.R. n. 917 del 1986

  L'art. 109, comma 5, D.P.R. n. 917 del 1986 stabilisce che sono deducibili i costi se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano proventi che concorrono a formare il reddito.

  La deducibilità richiede una relazione tra il costo e l’attività o i beni da cui derivano ricavi imponibili. La valutazione dell’inerenza va compiuta in concreto e non può essere esclusa automaticamente sulla sola base della ripartizione contrattuale delle spese.

• Art. 370 c.p.c.

  Il controricorso dell’Agenzia è stato dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine processuale previsto da questa disposizione.

Massime di principio

• L’inerenza di un costo d’impresa si valuta in base alla sua relazione concreta con l’attività e con il programma economico del contribuente, non soltanto in base alla qualificazione formale o alla ripartizione delle spese contenuta in un contratto.
• Quando l’impresa sostiene costi relativi a beni concessi in comodato, occorre accertare sia chi abbia effettivamente sopportato l’esborso sia se il costo abbia servito l’attività e la produzione di reddito dell’impresa comodante. Il fatto che il contratto attribuisca la spesa al comodatario non risolve da solo la questione.
• La pronuncia di cassazione con rinvio per un nuovo accertamento non stabilisce definitivamente che il costo sia deducibile: indica i criteri che il giudice di rinvio deve applicare ai fatti concreti.
• La tardività del controricorso comporta la sua inammissibilità, ma non impedisce l’esame del ricorso del contribuente.