Sentenza n. 7848/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato gli atti statali e regionali applicativi della disciplina sul payback dei dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, inclusa la determinazione della Regione Emilia-Romagna che individuava la quota di ripiano posta a suo carico. Con motivi aggiunti ha impugnato la successiva determinazione regionale di ricalcolo dell'importo e la comunicazione con cui le veniva richiesto il pagamento entro trenta giorni, con avvertimento della possibile compensazione del debito. Dal testo non risultano specificamente indicati i singoli vizi di legittimità dedotti. In pendenza del giudizio è intervenuto l'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, che ha previsto, per gli anni considerati, l'estinzione dell'obbligazione mediante il versamento del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali. L'impresa ha dichiarato di avere effettuato tale versamento e di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La dichiarazione della ricorrente di avere versato la somma ridotta prevista dall'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025 ha fatto venir meno l'interesse attuale alla decisione sulle censure rivolte contro gli atti di payback, rendendo non più necessaria una pronuncia di merito. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra tutte le parti, in considerazione dell'andamento del giudizio.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali [...] L'integrale versamento [...] estingue l'obbligazione gravante sulle aziende fornitrici [...]

  Il versamento della quota ridotta prevista dalla disposizione estingue l'obbligazione dell'impresa fornitrice per gli anni 2015-2018 e determina il venir meno dell'interesse alla prosecuzione dei giudizi relativi agli atti di payback.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Costituisce il fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nel definire il giudizio con declaratoria di improcedibilità.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio di annullamento, una disposizione sopravvenuta consente di estinguere l'obbligazione sostanziale controversa mediante il pagamento di una quota ridotta e il ricorrente effettua tale pagamento, viene meno l'interesse attuale alla decisione sulle impugnazioni degli atti presupposti e applicativi, con conseguente improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non comporta una decisione sui vizi di legittimità dedotti contro gli atti impugnati; le spese possono essere compensate quando l'andamento del giudizio e la sopravvenienza normativa lo giustificano.

Come è indicizzato